土壤污染风险评估报告~关于详细调查未兜底风险评估又进场的报告
土壤污染风险评估报告~关于详细调查未兜底风险评估又进场的报告
txzsoil
土行者作为土壤修复领域媒体，提供污染场地修复政策，土壤修复资讯，土壤修复招中标信息、土壤修复技术，修复案例分享、寻找修复设备，提供土壤修复会议、技能培训服务。搭建企业与用户衔接平台，从业者专业知识获取平台。合作联系：15201888915
以下文章来源于小秦的学习空间 ，作者小秦的学习空间
本公众号为秦人洁学习所获。活到老学到老。
这是一个详细调查阶段未兜底，风险评估又重新进场的土壤污染风险评估报告。耗时半年，费了很多心血，本报告终通过了专家评审。主要有以下三个难点：
1、地块有一个地下水点位，初步调查2020.7.3第一次见水，详细采样（2021年1月）和3次补充采样时（2021年3月和9月、2022年6月）地块均未见地下水。其他点位均没有水。我们说初步调查的那个孔是滞水。没有说服力。
2、地块由于详调未兜底，因此风险评估阶段进场采样。布点采样的结果应与详调差不多。即详调那个孔那个点位超标，风险评估阶段那个孔那个点位也要超标，同时往下再打孔，保证下一层是兜底的。
3、详细调查的污染范围用的是泰森多边形，风险评估阶段用的是无污染点位连线法，方量大概大了一倍左右。也需要给出合理的解释。
初调有水的地方是滞水。如何证明其是滞水
这个问题在风险评估阶段又进场布点的时候，也请有经验的人帮忙看了一下布点。他给了一个很好的建议，关于布点。主要考虑了地形地貌、地势、周边区域、采样深度等。其实如果土工试验有的话，最好把土工也放上。但是我们这个地块只有杂填土和风化岩石，没有粉黏，土工一般都是做的粉黏，因此虽然做了土工，也就没有放土工。（并且我们公司有个做过土工的人说，一个土工样品才20块钱，怎么可能上机器给你检测，都是有经验的人通过人工判断的。想给你写多少就写多少）同时我们是2022年6月进的场。我查了一下这个地方是6月枯水期，7月开始才是丰水期。所以6月进场前我就知道了没有水。不知道如果7月进场还有没有水呢？
地下水问题的解释：于2022年6月对本地块进行了地下水补充采样调查，为进一步明确整个地块的地下水污染范围，故在地块地势较低区域、土壤有污染的地方、布设地下水点位的同时达到80*80米的布点密度，但在实际钻探过程中仍未揭露地下水。综合前期调查，在初步采样时（2020年7月）本地块有1个地下水点位见水，详细采样（2021年1月）和3次补充采样时（2021年3月和9月、2022年6月）本地块未见地下水，详细采样期间对南下区域地块开展水文地质勘察，进一步验证该地块未见地下水。从地质条件分析，根据水文地质勘察报告，该地块地层情况为：上层为杂填土并以回填砖块、砼块等建筑垃圾，碎石，块石为主；下层即见花岗岩。水赋存于杂填土和花岗岩接触面附近，2020年7月份属于雨季丰水期，导致在该部分区域或因低渗透性暂时赋存滞水且水量极少。综上可认为该地块无地下水。
在后期专家意见回复中，也看了照片，补充了一些内容：GW10建井日期为2020.7.3，建井洗井日期为2020.7.7，满足《地块土壤和地下水中挥发性有机物采样技术导则》HJ1019-2019中相关要求，监测井建设完成后，至少稳定8 h后开始成井洗井。采样洗井时间为2020.7.9，满足《地块土壤和地下水中挥发性有机物采样技术导则》HJ1019-2019中相关要求，成井洗井结束后，监测井至少稳定24 h后开始采集地下水样品；地下水采样过程中也符合相关技术规范。但根据现场照片，GW10建井位置易积水，存在地面积水下渗形成滞水的可能性。
地块由于详调未兜底，因此风险评估阶段进场采样。布点采样的结果应与详调差不多。即详调那个孔那个点位超标，风险评估阶段那个孔那个点位也要超标，同时往下再打孔，保证下一层是兜底的。主要就是加了一个章节，风险评估补充调查概况。在布点的时候，要考虑到在泰森多边形的内部布点。具体方法在问题3中有解答。
在上会的时候，专家主要会关心几个问题
1）是否出现详细调查该点位未超标，风险评估补充调查中污染物超标的情况
2）是否是在原孔位打的样
是在原来经纬度原来的点位，可能会有变差，但是肯定是紧挨着的。
为什么这么回答呢，因为原来的孔位打了孔以后，肯定是产生了一个坑，需要用别的地方的土给他填上或者干脆留下一个坑，所以不可能100%跟原来的孔位一样，也不可能检测的数据跟原来100%一样
3）两次调查，数据差异大不大？为什么会存在有的点位，详细调查超标，复测了反而不超标的情况？
数据差异不大。然后这次复测的数据全部都兜底了。然后这次进场也没有出现原来不超标现在超标的现象。因为是实测的值。我们最终也选用的详细调查超标的数据。我们这次确实测的有的点位是比之前小。
此外还要注意，在5米处出现污染，它周边的点同样在5米处有没有数据？
这个问题需要仔细核对数据，注意兜底取样数据与前面数据的协调性，如果仔细比对会不会出现问题。不能仔细讨论以后发现自己打自己脸，出现否定意见。
详细调查的污染范围用的是泰森多边形，风险评估阶段用的是无污染点位连线法，方量大概大了一倍左右。也需要给出合理的解释。
这个问题跟我5.12号在公众号上发的那个报告一样。有的专家认可泰森多边形，有的专家更认同无污染点位连线法。但是我个人认为还是无污染点位连线法更好一点。因为这个方法至少能保证，地块经过修复后肯定是没污染的。泰森多边形毕竟是模拟的点位，还是可能存在污染，如果专家较真那就过不了。
布点的话主要是在泰森多边形的内部进行布点，可以看出来，泰森多边形平面上的范围是小一点的。黄色的点位是风险评估阶段补充的点位，而又看出来我都是在泰森多边形内部布的点。让其污染的土方量面积更小。（PS:本来我还想再多布几个点，布30个点。这样能给甲方更好的节约一下成本，缩小一下方量。俺们负责人说“你出钱我就布”，贫穷的我：“好叭，那就不布了”）。
布完以后，我估算了一下，信誓旦旦的说方量一定会小。但是人算不如天算，平面上的面积小了，垂向上的深度反而增加了。因为有的点位他没有按照我说的深度去采样，反而打到了更深的点位，导致深度增加。最后甲方说时间成本要高于修复成本，还是认可了我的土方量。
至于垂向上的分布。我这次是这么写的，感觉比上一份报告写的更清晰、明了、一目了然。如果有更好的方法希望大家推荐给我。
至于土壤污染修复范围，最终选用的就是无污染点位连线法。同时地块由于东西高程差异较大，差了10多米。专家提议让我们把高程也写上。
最后就是地块存在过度修复的问题，但是以前上会的时候，也有老师说，他不认可过度修复这种说法。因为修复以后发现地块存在其他的污染，又需要花钱修复，但是你却没有那么多钱，这样就会造成很麻烦的问题。所以先以最坏的情况打算。
也有老师提出了这个问题，一个是从风险控制值的角度上问的，一个是从土方量的角度上问的。（还有的老师让我们风险评估用95%置信区间去算）我是这么回答的：
按照超标污染物的最高浓度来进行风险评估，夸大了污染风险，由此也可能导致污染范围及修复方量的扩大。
根据《建设用地土壤污染风险评估技术导则》（HJ25.3-2019）“应根据每个采样点样品中关注污染物的检测数据，通过计算污染物的致癌风险和危害商进行风险表征。如某一地块内关注污染物的检测数据呈正态分布，可根据检测数据的平均值、平均值置信区间上限值或最大值计算致癌风险和危害商。”
由于该地块土壤未来可能进行开挖，在计算其风险控制值时，暂时无法确定开挖后土壤具体去向，针对不同埋深的污染土壤，如果其他性质是一样的，那只要是挖出来的，其环境风险都应该是一样的。因此本次调查以检测最大值作为暴露点浓度，符合规范。
进一步分析是否有过度修复的可能性和不确定性
根据泰森多边形划分方法，该地块内污染面积总约为4000m2。根据无污染点位连线法，该地块内污染面积总约为6000m2。在污染物的平面分布上，无污染点位连线法划定的污染面积相对保守。同时责任主体的意见表明，以相对保守的方式开展修复，以加快后续工作进程，利于节约时间成本。
最后还有一个小插曲，风险评估写完以后，做修复的单位找到我们，让我们对地层进行一下概化，不要1m、1m的修复分为7层。让我们少分几层，因为施工的时候挖机不可能50cm，1m的给你控制深度的。但是按照地层来的话，方量肯定会增加。本来这个方量就大，专家就觉得太保守了想减少方量，防止过度修复。
当时上一份报告是地块概化的去修复，因为污染比较简单，污染类型单一。污染深度还浅。这个报告因为复杂，污染深度达到了8m，是1m、1m的修复了。看来以后写风评还不能1m、1m修复，尽量多为修复单位考虑一下。不知道以后能不能有机会做修复的项目。
有需要交流的地方欢迎给我私信留言哦，一起学习进步
点个 赏 ，你最好看