【观点】价格改革对我国天然气管道项目运费评价方法的影响分析

本文节选于由中国石油规划总院杜敏、许红、李雪锋编写的《天然气价格改革如何影响管道运营？》

　　目前，国内外天然气管道项目经济评价对于管输价格的确定方法主要有成本加成方法和净回值方法两种类型，国内管道项目评价主要采取成本加成法，国外管道项目因国别而不同。

1．成本加成方法

　　我国管道运输价格实行严格的政府定价，按照补偿成本、合理赢利、有利销售、同时兼顾用户承受能力的原则核定。管道运输价格分为两类，一类是“老线老价”，另一类是“新线新价”。其中“老线老价”是1991年以前执行国家统一运价标准的管道；“新线新价”是指新建设的管道，采用“一线一价”的定价方法。

　　管道建成后，运输价格由企业报国家价格主管部门，得到批准后单独执行。现行常规输气管道经济效益分析方法是基于成本加成法反算管输费的经济评价方法，成本加成定价法是按产品单位成本加上一定比例的利润制定产品价格的方法。

　　在实际操作中，管道项目效益分析是基于一定基准收益率水平和管道项目获得管输价格条件下进行的财务效益分析，即在国家现行财税制度和价格体系的前提下，从项目的角度出发，计算项目范围内的财务效益和费用，分析项目的盈利能力、清偿能力和财务生存能力。

　　管输收费标准一般按单位管输量收取费用的形式，简称“管输费”，以元/立方米的单位管输费和管输量计算管输收入；或者按单位周转量收取费用的形式，简称“管输单价”，以元/立方米·1000千米或者元/千立方米·千米的单位管输单价和周转量计算管输收入。

2．净回值方法

　　国际能源署（IEA）将价格净倒算定义为：将所有替代燃料经过利用效率和环保成本换算后，用户可获得的最便宜的替代燃料交付价格。一旦预测出价格倒算值，再减去原油（天然气）的井口价格，就可以得到管输价格。净回值测算管输费方法的依据是“市场价值定价原理”。

　　原油（天然气）的目标市场价格即销售价格一经确定，原油（天然气）的井口价格与管输价格之和就相应确定了，即销售价格＝井口价格＋管输价格。上游生产企业可以与管道公司就井口价格以及管输价格进行协商谈判，以确定一个双方可以接受的合理的价格，即在原油（天然气）供应商与管道投资者之间寻求一个利益平衡点。

　　实际上，在一个相对独立的市场环境中，最终价格（包括井口价格、管输价格）确定的基础是上游生产企业边际收益等于管道公司的边际收益。目前，在这种评价方法下，国外管道项目可实现的收益率维持在6%～8%。

　　成本加成方法与净回值方法在研究思路上是不同的，前者从企业本身出发，考虑其成本及投资回收，并获得一定的收益，而没有从市场角度研究目标市场的可接受能力。这无形中会助长管道公司增加投资及成本，以获取更高收益的欲望。净倒算方法恰恰相反，它是从市场的角度研究管输价格，在逻辑上比较合理，但是在理论以及实际操作上还很不完善。实际上，许多国家都采用成本加成和市场净倒算相结合的方法确定管道的管输价格。

3．我国管道评价方法存在的矛盾和问题

　　在国家天然气价格改革的相关通知中，政府只对具有自然垄断性质的天然气管道运输价格进行管理，可以看到未来国家仍然对天然气管道项目的管输费实行申报核准制度。且在天然气作价办法中，确定市场中心价格并测算各省市门站价格时，各省市门站价格与市场中心价格差额由长输管道运输距离和运输单价决定。

　　未来国家对天然气管道项目的管理形式是仍然采用“一线一价”的成本加成法，还是选择门站价格中隐含的标准管输单价，或者选择净回值方法，甚至是其他方法，仍然具有不确定性。从目前来看，天然气价格改革给管道项目评价带来两方面的问题。

　　（1）成本加成法不能适应新机制

　　成本加成法测算管输费就是通过管道运输过程中整条链发生的成本费用总额（包括输送成本、税收等），再加上管道的合理利润确定出来的管输费，也即按照一定的基准收益率反算管输费。而按照目前国家天然气价格改革思路，明确实行省门站价格，上海为价格基准点，与可替代能源挂钩，省之间价差流向以主要长输干线管道平均运输单价和运距确定，回推到各省市门站价格。各省市的管输价格空间等于门站价格和气源价格的差值。

　　（2）反算管输费不利于投资控制，不能判断效益能否实现

　　按照目前规定的管道项目经济评价方法，设定基准收益率，反算管输费，管输费由投资的数额大小决定，这一做法不能判断投资高低是否合理，也不能判断效益的大小。目前管道投资水平越来越高，其中有安全、环保、自控水平建设标准的要求，有地方征地、赔偿标准提高的影响。

　　虽然反算管输费时收益率能达到要求，但项目管输费能否实现是不确定的，按照国家天然气价格改革方案，只有小于管输价格空间的管输费才是可能实现的。