这位朋友，你如何看待一稿多投？

本文以自问自答的形式，阐述我对一稿多投的看法，一家之言，如有雷同，纯属巧合。

一稿多投属于学术不端吗？

答案是：属于

2019年5月29日，国家新闻出版署发布了《学术出版规范——期刊学术不端行为界定》，该规范于2019年7月1日正式实施。其中对论文作者、审稿专家、编辑者三方可能涉及的各种学术不端行为进行了界定。作为论文作者，涉及的学术不端行为有8种，分别是： 剽窃、伪造、篡改、不当署名、一稿多投、重复发表、违背研究伦理及其他学术不端行为 。

两年前写的一篇博文《 何为学术不端？ 》中，我对各不端行为进行了浅析，也对学术界的一些行为给出了自己的看法： 要实现民主与科学，就必须追求公开与透明 。

回到本次的主题，一稿多投的类型包括：a)将同一篇论文同时投给多个期刊；b)在首次投稿的约定回复期内，将论文再次投给其他期刊；c)在未接到期刊确认撤稿的正式通知前，将稿件投给其他期刊；d)将只有微小差别的多篇论文，同时投给多个期刊；e)在收到首次投稿期刊回复之前或在约定期内，对论文进行稍微修改后，投给其他期刊；f)在不做任何说明的情况下，将自己（或自己作为作者之一）已经发表论文，原封不动或做些微修改后再次投稿。

一稿多投不被学术界所接受，主要原因包括不必要地浪费了期刊版面及编辑和审稿人的时间；对相关期刊的声誉造成不良影响；搅乱了依据科学成果的发表所建立的学术奖赏机制；造成一稿多发的学术不端，影响学者声誉；违反版权法。

目前的一稿一投存在弊端吗？

我觉得：必然存在

发表过文章的人都知道，现在的投稿和审稿机制对于善良的作者不太友好，作者属于弱势群体。投稿者总会遇到故意拖延审稿时间、无人审稿，或者审了大半年被拒稿只能重投的事儿，这样文章的发表速度大受影响，创新性也随着时间的流失在衰减。在整个审稿过程中，除了卑微的给编辑写个信态度极其友好的咨询一下稿件状态，其他的啥也做不了，甚至想退稿也得看人脸色。正是审稿效率的低下，一些期刊为人诟病。

一稿一投总体上可能会降低文章发表速度，搞人心态。咱说的现实点，文章的发表速度会影响学生的奖学金评审、毕业、找工作，影响老师/技术人员/医生的职称评选、项目和帽子申请、评奖等等，也会影响学术的传播和观点之争，毕竟谁是第一个提出XX的一般按照文章的发表时间来衡量。此外，甚至还存在一些不是很友好的审稿人和编辑，故意拖延审稿以窃取文章思想的极端案例，一旦别人文章发出来自己的文章就废了，让作者大受打击。

今年10月，Dritjon Gruda在Nature上发表文章《Dear journals: stop hoarding our papers》，意在呼吁科学出版针对“一稿多投”的政策进行改革。Dritjon Gruda结合自身的经历说明了一稿多投十分影响论文发表时效性，阻碍了科学传播的速度，特别是对青年和来自代表性不足背景的科学家尤其不利，延迟发表不仅令人沮丧，并且可能对作者的职业发展造成重大阻碍。多次投稿禁令源于前数字时代，那时候期刊编辑筛选物理手稿，同行评审员稀缺，但今天投稿都是网上进行，寻找和确定审稿人很方便，审稿流程简单明确，出版和阅读也信手拈来。

当然，反对一稿一投的人也未必尽是大义凛然，急功近利的心态和铤而走险的意识很多人都有，一些论文制造和买卖商也在推波助澜，这些人并非弱势群体。

未来一稿多投可能实现吗？

我觉得：非常可能

我个人觉得未来的“一稿多投”的概念和我们正常理解的一稿多投不同，更适合用“ 一稿多审 ”来形容，未来我们一个稿件还是只能单一的投稿到某个投稿系统而非具体的某个期刊。在这个系统里，审稿人根据稿件提出合理的意见和建议，并对文章水平进行评估，编辑综合审稿专家意见和自己的判断决定稿件的适合期刊和处理意见，然后再将审稿意见返回给作者。作者可以提供优先选择的发表期刊，如果这些期刊都拒绝发表而转移到其他期刊，作者可以接受或者拒绝。其中很多出版社（特别是期刊不是很多的出版社）都具备这样的条件，例如CNS三家出版社、ACS、RSC、以及环境微生物的ASM出版社等，这些出版社知名度高、专一性强，最重要的是出版社自己的期刊就有不同定位和分级，一个稿件找到合适级别期刊的概率较高；而有些知名度差或者期刊总体水平不高又无显著水平差别的出版社不适合这样操作。此外，对于巨型出版社如Elsevier、springer和Wiley等有资源、有条件也应有担当在学术变革之路中充当先锋角色，不过由于期刊数目众多，需要按照领域进行细化操作。

Cell出版社首开先河，将之前的“集体审稿”（Community Review）项目更名为“Cell Press Multi-Journal Submission”即“一稿多审”服务。该服务目前允许作者将研究论文提交至生命与健康科学领域的期刊，以及一些与Cell出版社合作的学会期刊，共计27种，其中21个为SCI期刊，具体如下图所示。这里暂没有综述类期刊，综述文章也暂时不能使用此审稿系统。Cell Press Multi-Journal Submission官方介绍，其可帮助您快速轻松地找到适合您研究论文的多个期刊，选择此系统投稿增加论文被同行评审的可能性，帮助你避免连续被审稿，缩短投稿到发表所需的时间。其最大的优点是Effective，可为你的论文找到最好的归宿，并通过丝滑和集成的稿件处理流程让你的文章尽快与读者见面。

未来一稿多投体系应如何建立？

我瞎说：出版社大权在握

出版社层面需要顶层设计，建立新型“一稿多投”的投稿系统，整合期刊、编辑和审稿人资源，让稿件更高效处理和流转起来；大的出版集团可以将自身各个小领域的期刊组成期刊联合体，进一步优化和明确各期刊的侧重点和定位，让合适的稿件发表在合适的载体上；专一性强的出版集团可以利用自身优势（期刊档次分明）建立平行审稿体系，审稿意见共享，这样让兜底型期刊无需再次审稿，稿源也有所保障（例如RSC Advances、Microbiology Spectrum等）；优化审稿体系和稿件评估原则，让审稿人既返回意见也提供合适期刊建议，考虑到未来对审稿人的要求提升，开源期刊应该免费给审稿专家提供审稿费，非开源期刊可考虑向投稿者收取少量审稿费以供审稿专家；努力促进审稿意见/流程的共享和公开化，努力打造风清气正的审稿生态，矢志推动科学研究的快速发表和普及。

此外，其他角色也不能闲着。编辑层面，不同期刊编辑之间需要增强沟通，管理类编辑和学术类编辑需要增强交流；编辑对期刊的认知和发展需要提高，编辑对稿件的警觉性需要提高，编辑对稿件处理的原则性也需要提高。作者层面，需要提高对期刊和投稿过程的认识，投稿要有的放矢，遵循期刊和出版社要求；作息需要努力提高自身思想水平和道德修养，明辨是非，树立和践行正确的科研观和人生观。读者层面，应更好的发挥监督权，对于学术不端行要敢于但不要瞎举报。

我觉得，一稿多投在学术不端类型中属于小弟级别，比一稿多投更严重的不端行为比比皆是。朋友们，你觉得呢？