在参加咨询审查会议时，经常会遇到不同见解的人争论，甚至是争端迭起，造成有关工程问题根本无法达解决。当年的我也是不时卷入其中，浑然不知。虽然解决问题方法非常好，但却无法取得相关方的认可，甚至是使自己受伤不轻。痛定思痛，反思自己，才发现良好的沟通才是解决问题的关键。
１、十二年前
,
笔者刚刚从
G
省来到
S
省，借鉴在
G
省的成熟经验在
S
省大力推广搅拌桩、泡沫轻质土、钢锚管框架、二次注浆等多项工程工艺。而这些工艺是那么的适合
S
省的地质环境和工程条件，但由于这些工艺在当地交通系统当初基本处于空白，笔者的在众人的争议中强推反而招来了广泛的非议，直至笔者成为他人眼中的异类，使自己实现了由
G
省交通系统的专家库人员向
S
省所在单位实习生的“顺利过渡”。历经十年左右，伴随着这些工艺自然而然地在
S
省交通系统的推广，已经退居二线的老领导对我说：“当年冤枉你了，不是你水平不行，而是你跑得太快，我们追不上啊！”
现在回想起这件事，深深为自己处理这些争论的做法感到遗憾，使自己的得理不饶人让他人受到侵犯，也使自己受到了前所未有的挫折。如果笔者能邀请相关人员去实地调查，并容纳他人的不同，或许这些工艺的推广就可能更快的在
S
省推广，笔者的工作生涯的第二次实习也就不会发生。
２、八年前，笔者参加一个路堤滑坡咨询会时被推为专家组长，这其实是非常难受的差事，因为与会专家只有笔者没有去过现场进行实地调查。在设计汇报后，其他与会专家都认为滑坡处治方案很好，可以马上进行工程的实施。但笔者通过会议提供的多张照片发现，好像技术人员把滑坡的方向搞反了，即把向右滑的坡体，当作向左滑而设置大量工程支挡。于是即使笔者用了最委婉的语言，也招来了设计和专家的一致批评。后来忍无可忍的笔者拍案而起，和大家一起去现场复核。但笔者的技术上的胜利却带来了多年遭受相关人员的不满。
现在回想起这件事，自己实在是赢了面子，输了里子。笔者完全可以先陈述问题的复杂性，然后和大家一起去现场校核，而不是在会议上先行定论导致他人没有台阶下来。甚至最后“被迫发火”，但这种没有考虑他人感受的做法，实是最不应该发生的，多年来，我一直在反思这件事，应戒之。
３、五年前，笔者参加一个特大桥经过老滑坡的评审会，发现技术人员虽然进行了大量的地质勘察，却把推移滑坡定性成了牵引式滑坡，继而将抗滑桩设置在了大桥的前面。笔者委婉地告诉设计人员，滑坡前缘隆起近２ｍ高，这是典型的推移式滑坡，如果抗滑桩设置在桥梁前部，会直接导致滑坡先推挤大桥，然后才会把力传递到抗滑桩上，设计是存在重大失误的。但由于笔者的发言直接否定了技术人员半年多来的全部努力，导致他的暴怒而直接对笔者开骂。
现在想起
这件事，也许是我在发现问题的严重性时没有事前沟通，导致他在众人面前失态。虽然笔者挽救了几千万元的滑坡治理费用，挽救了几千万元的特大桥事故，挽救了他的技术生涯，甚至是人生，但人总是要面子的，我为自己没有进行事前沟通而感到懊悔。
４、四年前，笔者去某省参加一个基坑抗滑桩倾倒的病害处治。与会专家强烈要求技术人员应给出抗滑桩的残余抗力，触动了技术人员的强烈反弹。因为，这在事前没有任何检测设备预设的情况下，是不大可能实现的。而且抗滑桩变形速度很快，如果再进行相关的检测设备的设置已是当下坡体病害所不容许的。于是笔者先行肯定了专家提出的抗滑桩残余抗力观点，以及的技术人员没有预埋检测设备的理由陈述。然后依据我国滑坡奠基人徐邦栋先生的“八大法”，提出将病害抗滑桩作为一种特殊的岩土体，将其抗力“打包”折算于滑坡稳定性评价时的滑面参数，从而巧妙地解决了技术人员与专家之间的争论，且提出的工程处治方案被采纳应用后也取得了成功。
现在想起来，笔者先行肯定他人工作可行性的同时，再依据合理的理论实践进行解答，是有效解决本次争论的关键所在。因此，换位思考而顾忌他人切身利益或感受，依据合理而有效的陈述照顾到各方的诉求，是解决矛盾问题的有效方法。
５、一年前，笔者作为专家，应邀去解决设置于某近直立高大山脉的道路和病害防治问题。这个问题多年来一直困扰相关各方，动辄百米、几百米的大量挖方边坡是导致道路一直无法打通的关键所在。前几年虽然各方邀请了多批全国各地的专家出谋划策，但总是处于明知大开挖山体是不对的，却不能提出合理有效的解决办法怪圈，造成管理方对设计、专家极度的不信任。笔者在进行了认真的现场调查后，提出外移线而在外侧花岗岩陡崖设置轻型锚固挡墙加宽、悬挑梁加宽或采用两者相结合的加宽方式，使内侧高边坡的高度基本上均控制在了３０ｍ以内，并通过
PPT
演示赢得了与会管理、设计、施工和专家的一致认可。领导对笔者说：“你的发言让我们豁然开朗，如果你早些来，我们道路就早打通了．．．．．．”
现在想起来，笔者的发言没有涉及以往专家会议的结论，从而避免触动个别参加以往会议专家的敏感神经；仅仅针对目前的工程问题，通过认真地调查，无畏艰险去解决问题，让相关各方感受到岩土人的务实和可靠；通过以往成功的案例和合理的结构与地质分析，通过
PPT
式的“有图有真相”做法，让大家亲眼看到了有效的解决问题之道。这种急人所急，认真负责，就事论事的沟通原则，是本次问题成功解决的核心。
６、一个月前，笔者作为专家解决某富水、煤系地层滑坡造成的抗滑桩大变形问题。结果五个专家有五个观点，有的建议大刷方，有的建议增设两排抗滑桩，有的建议加锚索。但笔者发现需结合水、煤系和即将通车的工期要求控制与工程费用考虑。提出在采用适当卸载减小下滑力，滑坡中后部设置截水盲洞提高抗滑力的基础上，设置一排抗滑桩的处治方案。该方案中的各项工程措施不但可同时开展，在有效进行工程应急的基础上，兼顾了永久工程处治方案，且工程造价低，施工周期短，是一个理想的病害解决方案。但由于没有取得业主管理方和专家组长的认可，笔者在发言后就处于沉默状态，而没有参与相关各方的争论。后期设计人员私下联系笔者，表示了对方案的认可，并希望就一些细部问题能进一步提供帮助。
现在想起来，笔者所提出的方案虽然没有参与争论，但却最终予以采纳。它的关键在于“不在其位，不谋其政”，掌握好自己的身份、位置，不越俎代庖，有理有据地说出自己的想法就好。作为其他从事技术的人员，事后细细回想笔者的发言就会明白方案的可行性。正所谓“不争是争”，是解决争论，有效沟通的一种至上之道。
综上，有效沟通，应唤起对方的情感，动之以情，产生共鸣；应提出具体可行的解决方案和明确的行动步骤；应在提出建议时，避免让对方产生不快或其他方面的负面情绪；应换位思考，肯定他人的成绩（没有功劳也有苦劳嘛），拉近与他人的关系。换句话说，不要与固执的人正面相撞，让自己的心静下来；不要强行纠偏，接纳和尊重每个人的不同。
做一个嘴拙的人，控制自己的反驳欲望，才是解决问题的关键起点。
