燃气公司这个行为构成强制交易与商业贿赂！（经典案中案，值得关注！）

基本案情

2016年4月11日，长治市工商局经济检查科接群众举报，称长治某燃气公司（下称燃气公司）强制收取小区业主保险费。经初步核实，该局于即日立案。

经查，燃气公司从2015年1月起，在未取得保险代理资质的情况下，与某保险公司长治中心支公司（下称保险公司）达成协议，为其代收居民燃气用户人身意外伤害险，保险公司以保费的8%支付给燃气公司作为业务代理费用。燃气公司在市内住宅小区开通燃气过程中，采取捆绑销售的方式强制用户购买保险，每户收取保险费10元。截至案发时，燃气公司共为保险公司代收保险费244430元，保险公司分6次支付给燃气公司业务代理费共计19553.60元。

长治市工商局依据上述事实，

一、认定燃气公司违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条之规定，构成限制竞争违法行为，对其做出罚款10万元的行政处罚；

二、认定燃气公司违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之规定，构成商业贿赂违法行为，对其做出没收违法所得19553.60元，罚款7万元的行政处罚；

三、认定保险公司违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之规定，构成商业贿赂违法行为，对其做出罚款6.8万元的行政处罚。

观点交锋

在结案过程中，办案人员对以下两个问题进行了深入探讨与分析，最终做出了认定：

1、燃气公司是一个违法行为还是两个违法行为？如果燃气公司仅协议收取保险代理费而不存在强制交易行为，明确告知小区业主自愿投保，那么燃气公司也构成商业贿赂违法行为；如果燃气公司仅存在捆绑代理销售保险的强制行为而未收取保险代理费，那么燃气公司也构成限制竞争违法行为。可见，燃气公司在本案中是存在两个可以分割的不同的违法行为，不是属于一个违法行为同时违反了两个不同法律条款的法律竞合问题。因此，应同时对其两个不同的违法行为进行处罚。

2、已明确入账是否属于商业贿赂行为？本案中保险合同的交易双方是保险公司与小区业主，燃气公司只是与该交易密切相关的第三人，其行为不属于商业贿赂中对回扣的界定范围（回扣仅限于交易双方）。在回扣这一特定的商业贿赂形式中，帐外暗中才是必要的构成要件。因此，本案保险公司给燃气公司的保险代理费虽然明确记入了燃气公司的财务帐目中，也构成商业贿赂违法行为。在国家工商总局工商公字（2000）第97号中，对此类情形也有明确答复：“医院违反国家有关规定从事保险代理业务，收取保险公司给予的劳务费，利用自己的便利条件为保险公司向患者推销保险，属于非法收受经营者给予的财物并为其牟取交易机会的行为。医院无论是否将收取的劳务费入帐，其行为均违反了《反不正当竞争法》第八条和国家工商行政管理局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》，构成商业贿赂行为，应当依法予以查处。”

抓住关键

1、要以财务流向为主线来确定违法主体。办案人员在案件调查初期，发现无论是在小区内张贴的缴费通知，还是向小区业主收取的保险费的单据，都加盖的是小区物业公司的公章。从表面上看，该强制收费行为的主体是物业公司。但进一步从物业公司财务上提取的证据看，在所调查的不同物业公司收取的各项费用均全额转入燃气公司账户中。因此，可以认定该收费行为的主体是燃气公司，而非物业公司。

2、从多渠道收集证据来证明强制交易行为。在对燃气公司部门负责人做询问笔录时，该负责人称其工作人员曾口头告知物业公司收取小区业主保险费时必须业主自愿，不承认存在强制交易。但办案人员在收集证据时，收集了三家不同物业公司和三名不同小区业主所作的情况说明，均证实了不交保险费燃气公司就不给开通燃气的事实。同时，还收集了各小区总户数与转入燃气公司保险费金额之间的对应关系，显示各小区保险费的交费率均为100%。即便尚未售出的房屋物业公司也进行了垫付。以上证据足以证明了燃气公司强制收取小区业主保险费的事实。

3、深查细查，挖出案中案。办案人员在追查案件资金流向时，没有仅仅止步于物业公司与燃气公司财务账目的吻合上，没有简单认定燃气公司存在限制竞争行为便草草结案。而是继续调查保险公司与燃气公司之间的合作协议与财务往来，细查不同的财务科目，最终发现了保险公司分6次返还燃气公司业务代理费的事实，挖出了案中案。