南京6.15基坑坍塌事故1周年！勘察单位起诉案开庭....

也许是巧合。

2021年6月15日，南京高新区的南京银行科教创新园二期项目北侧基坑发生局部坍塌事故，事故造成2死亡3伤，直接经济损失989万元。

2022年6月15日，南京市中级人民法院开庭审理了苏杰公司不服事故处理结果，状告浦口区政府一案。

两周前，浦口区应急局还为事故处理举行了两场听证会。

自去年12月25日南京市浦口区政府网站公布了事故处理结果后，争议不断。尽管事故过去一年了，相关事实细节依然扑朔迷离。

南京苏杰岩土勘察设计有限公司被事故调查组定性为对事故负主要责任，该公司在应急部门事故听证会、以及对浦口区政府的诉讼中，都提出了勘察报告完成后，工程设计方案还有较大更改。

项目总体设计方案和委托勘察合同，资料标注都是整体1层地下室、开挖深度5-7m。2020年5月11日、6月22日、9月22日，苏杰公司向代建人三次递交了勘察报告。报告中对地下室层数、开挖深度都有具体描述。

2020年10月12日，勘察报告通过了江北审图中心审查，报告正文第1页明确：“场地下设1层地下车库，埋深5.0m左右”。

而到了2020年11月13日，建设单位申报总体施工图审查时，工程概况为：总建筑面积：131765.18平方米（建筑层数：地上5层、地下3层）。

地下室一层变三层，地下7米变18米。是项目工程的重大变更事项，必须经过严格的法律程序，如重新开展勘察，重新审图等。

奇怪的是，没有人通知勘察单位。更奇怪的是，对这与事故密切相关的变更，事故调查组似乎并不感兴趣，或轻描淡写，反而在法院庭审答辩状中认为，苏杰公司人员参加了《围护挖土专项施工方案》专家评审会，“未履行对设计方案变化和勘察报告建议落实情况进行跟踪提示的合同义务”。让苏杰公司承担责任。

把应该用在地下一层的勘察报告，用在地下三层的设计施工中，其实质是修改勘察报告。法律规定，建设单位、施工单位、监理单位不得修改建设工程勘察、设计文件。修改单位对修改的勘察、设计文件承担相应的责任。

事故的发生不在勘察报告范围内，与勘察单位无关。所谓跟踪提示，也只限于合同内容。对有单位与事故相关的违建行为，事故调查组不追究，却抓住勘察单位不放，让人看不懂。

江苏省方建质量鉴定检测有限公司为“6·15”事故出具了综合鉴定报告。现在有两家单位实名举报方建公司伪造检测数据，出具虚假检测报告。认为该报告不能作为事故原因的鉴定依据。

笔者获得了这份举报信，内容翔实，证据确凿。包括九大方面内容：检测数据和结论不真实，未按工程建设强制性标准进行检测，伪造检测数据捏造事实，出具虚假鉴定结论，未按法律法规的规定进行检测，弄虚作假，故意得出错误结论，检测严重违反工程建设标准，鉴定结论互相矛盾，检测数据和鉴定报告不真实不准确，超出资质范围从事检测活动和转包检测业务等。并附有证据材料。

特别是方建公司不具有岩土工程勘察岩土工程设计的专业资质，不具备计算分析评价事故的能力，因此鉴定过程中，将勘查检测的部分业务转包给有资质的单位。有资质的单位等出具的报告也不规范，无法律效力。

举报人多次公开实名举报方建公司。在听证会上向浦口应急局举行反映，迄今为止没有回复；在诉讼中向法院提出，浦口区政府在答辩中回应：事故调查组于2021年6月16日委托具有资质的江苏方建公司等进行技术鉴定。2021年7月28日完成并递交鉴定报告。举报人还向有关部门举报，也无回音。

鉴定公司的问题无人追究，虚假的检测结果却被采用。谁来“检测”方建公司？

“615”事故发生在建筑物的基坑，涉及岩土勘察、地质灾害等多行业，专业性强。但事实故调查却表现出一系列非专业，甚至啼笑皆非的“业余”水平。

浦口区应急局组织有关部门成立的事故调查组，其成员组成不合法，因为成员包括了浦口区质监站人员。该质监站受建设局委托，负责工程包括深基坑工程质量监督，与案涉事故有直接利害关系。

事故检测单位不具有岩土勘察方面的资质，照样出具报告。调查组有关负责人也经常“语出惊人”。权威、专业应该是事故调查的基本要求，现在却在为一些行业的常识和共识争论不休。

产状概念： 事故处理结论多处提及，勘察报告中没有提供岩层产状，因此报告有残缺。有关法律明确规定，勘察报告只需提供裸露岩层的产状。深埋在地下岩层产状，只有当施工采挖触碰到，才要求勘察单位去核查。否则，勘察单位无法提供岩层产状。如项目工程在地下5-7米主要为厚土层，没有岩层，何来产状。

孔深问题： 事故调查组有关负责人公开说，勘察钻探孔深已经到达风化岩层，设计单位可以把钻探数据用来设计了。其实国家对勘察孔深有严格的规定，不同建筑的勘察报告需要不同的孔深，规定孔深是基坑深度的1.6至2倍。因此钻探孔深并不等于同深度的勘察报告。

跟踪服务： 无论法律规章还是合同承诺，勘察单位提供后期服务，不是全过程保姆式的，而是以代建人提前通知或提出问题为前提。只有当勘察单位对代建人的要求不予理睬，或提供错误方案，因此造成后果，勘察单位才承担责任。这项后期服务也限于勘察合同范围内，对建设项目其它有关事项，甚至违规行为，勘察单位没有监管职责。

等等，对这些法律法规，或是行规常识，事故调查组却很陌生，使查清事实真相困难重重。

本文资料来源：

·南京银行科教创新园二期项目“6.15” 基坑工程局部坍塌事故调查处理结果

·苏杰公司在应急局听证会上的行政处罚听证申辩书

·关于请求依法查处江苏方建质量鉴定检测有限公司专项检测违法行为的举报信

·苏杰公司状告浦口区政府行政起诉状

·浦口区政府行政诉讼答辩状

·事故调查询问笔录