【案例】燃气爆炸有人伤亡 燃气公司如何全身而退？从一个典型案例看燃气公司如何在爆炸事故中认定无责

编者按：以往发生的燃气爆炸案例，大多都是燃气公司有过错，并承担一定金额的赔偿责任。而这次这个案例，燃气公司完全免除了责任。这就非常明显的告诉大家，只要燃气经营者做的足够规范，依然可以在严重的燃气爆燃、爆炸事故中全身而退。这就是功夫在平时，依法很关键。为方便阅读，案例的重点内容小编已作出标注。

相关链接：

1、【案例】人身伤害类：青年在工作单位出租房遇到燃气爆炸，燃气公司是否担责？

2、【案例】法官视角下的燃气爆炸案处理思维

3、从典型案例看燃气爆炸后租客人身伤害索赔全过程

4、【案例】一只老鼠引发的燃气爆炸——被告方燃气公司无责辩护词

5、【案例】居民家中天然气事故责任谁有权鉴定？燃气公司与用户纠结曝法律制度缺失

来源：《徐州审判》杂志

许吉良等人与徐州港华燃气有限公司商品责任损害赔偿案

——摘自《徐州审判》2011年第2期

原告：许吉良，何艳霞，程茜，许涵锐

被告：徐州港华燃气有限公司

被告徐州港华燃气有限公司辩称：

一、根据徐州市消防支队、质量技术监督局、市燃气管理处、江苏省特种设备安全监督检验研究院徐州分院共13名专家出具的燃气管道气密性试验报告显示的内容，专家组分阶段对该住房内的燃气表前阀门至灶前阀门（包括燃气表、管道、管件）部分进行气密性试验及从立管通往用户燃气灶前阀门部分进行带气（天然气）试验，试验结果未发现漏气点；该试验结果作为火灾事故原因认定的重要依据。

徐州市公安消防支队作出的徐公消认字（2009）第0001号火灾认定书认定的起火原因为：厨房内泄露的天然气在空气中形成爆炸性混合气体遇抽油烟机电火花爆炸起火。而依据《江苏省燃气管理条例》第三十二条：“燃气计量表设置在住宅内的居民用户，其燃气计量表和表前燃气设施由燃气经营企业负责维修、更新，燃气计量表后燃气设施和燃气器具由用户负责维护更新。”的规定，可以明确界定，属于被告方面承担的维护、更新的燃气设施未出现任何燃气泄露情况，因此被告对于该次因天然气泄露引发的事故没有任何过错。

二、燃气虽然属于易燃、易爆产品，具有一定的危险性，但是作为家用天然气，只要按照正常方式使用就能够控制和有效预防事故的发生，不具备高度危险性，而且本案中燃气爆炸事故的发生也非被告在作业过程中引起，因此不应适用高度危险作业的无过错规则原则，而应按照一般侵权责任的规则原则处理。另外，根据徐公消认字（2009）第0001号火灾认定书认定的事实，许丰驿系跳楼头部先坠地导致死亡，与天然气泄露无直接因果关系。综上，被告不应对本案事故承担赔偿责任，请求法院依法判决。

徐州市泉山区人民法院经审理查明：几名原告均为死者许丰驿之直系亲属。被告徐州港华燃气有限公司与居住于徐州市泉山区铜东街23号楼3单元501室的许丰驿（包括原告）之间存在燃气供应合同关系。

被告徐州港华燃气有限公司原对徐州市居民供应人工煤气。2008年7月20日，被告徐州港华燃气有限公司派员对徐州市泉山区铜东街23号楼3单元501室的室内用气设施进行安全检查，发现存在胶管老化、非专用或标准管，胶管无管束等安全隐患，随即向许丰驿发放了《客户室内安全隐患整改通知单》，该通知单标明了上述隐患及隐患等级，并建议在2008年8月20日前以更换胶管或改造为镀锌钢管、增装管束的方式进行整改。许丰驿在该通知单上签字。

同日，被告向许丰驿发放了《客户安全用气知识手册》，其中介绍了燃气的种类和基本特性、安全使用燃气常识、处理燃气泄露等基本常识；承诺定期免费安全检查，为客户消除家中燃气管道、燃气具、燃气设施存在的安全隐患；并摘登了《江苏省燃气管理条例》的有关条款，其中第三十二条规定了燃气经营企业个用户各自负责维修和更换的燃气设施的范围。其后许丰驿及其家人未对隐患部位进行整改或更换。

2008年10月，被告对徐州市泉山区铜东街23号楼3单元501室在内的片区实施天然气置换人工煤气工作。2008年10月11日，被告委托镇江市京口区鹏城家用电器服务中心派员对原告家中的灶具进行改造，改造完成后，原告许吉良在天然气置换工作单（灶具）上签字。

2009年5月1日14时许，徐州市泉山区铜东街23号楼3单元501室发生天然气泄露，与开启抽油烟机所产生的电火花与空气中形成天然气混合气体相遇，导致爆炸起火。14时56分，徐州市119消防调度指挥中心接到电话报警，徐州消防支队侯山沃中队派3辆消防车、16名消防官兵前往扑救，15时20分，火灾被彻底扑灭。发生爆炸时在房间的许丰驿在消防官兵赶到前跳楼身亡。经现场勘验，室内门窗、玻璃被大部分被炸毁，卧室被褥、床、电视机、电脑、空调等物品烧毁，其他房间顶部有烟熏痕迹。

事故发生后，徐州市公安消防支队、徐州质量技术监督局、徐州市燃气管理处、江苏省特种设备安全监督检验研究院徐州分院等单位组织有关的专家对该住房内的燃气表前阀门至灶前阀门（包括燃气表、管道、管件）部分进行气密性试验及从立管通往用户燃气灶前阀门部分进行带气（天然气）试验，结论为：（试验部分）未发现漏气点。

后原告向被告索赔未果，遂诉讼来院要求被告按各项损失的70%进行赔偿，即428468元。其损失构成为：死亡赔偿金411040元（城镇居民年人均可支配收入20552元×20年）、丧葬费15833元、被抚养人生活费105224元、财产损失30000元、精神抚慰金50000元。审理过程中，原告因证据问题放弃了对财产损失的主张。

本案双方争议的焦点为：一、对于本案涉及的天然气爆炸事件被告是否存在过错；二、本案处理适用过错归责原则还是无过错归责原则；三、损害结果与被告行为之间是否存在因果关系；四、原告使用天然气是否存在过错；五、被告是否应当免除商品责任。

徐州市泉山区人民法院经审理认为：

一、被告履行法定义务无过错。

《中华人民共和国消费者权益保护法》（简称消保法）第18条第1款规定了经营者的警示义务。这种警示目的在于让不知道存在危险的消费者，告知其危险性，并使消费者认识或知悉商品的危险性，使消费者能够保护自己。天然气作为一种易燃易爆的气体，在运输、使用过程中都必须注意安全。

被告燃气公司作为特许经营的企业，在对用户提供供气服务过程中既要保证按照国家标准或行业标准进行供气，也要对用户进行安全教育和安全隐患检查。本案中，被告一方面保障天燃气出口压力符合民用标准，并通过天然气加臭处理，保障使用安全并在燃气泄露时及时引起消费者的警觉，另一方面于2008年7月20日派员对原告室内用气设施进行安全检查，发现该住户存在胶管老化、胶管无管束等安全隐患，并以书面形式向居住于该房屋中的许丰驿发放了《客户室内安全隐患整改通知单》，要求用户对此进行整改；同时向许丰驿发放的还有《安全使用燃气知识手册》，介绍了燃气的种类和基本特性、安全使用燃气常识、处理燃气泄露等基本常识和注意事项等，故被告履行了法定警示义务，被告并无过错。

二、关于本案的归责原则。

消保法第7条规定，消费者在购买、使用商品或接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。该条款一方面确定了经营者的安全义务，促使经营者或制造者提升商品或服务的安全性；另一方面确立了损害赔偿的无过错原则，全面保障消费者的权益。本案原告与被告之间形成供用天然气的消费关系，故原告主张本案的归责原则应当采取无过错原则成立。

三、损害结果与被告行为之间没有因果关系。

本案系因天然气泄露后，在空气中的形成混合型气体遇抽油烟机开启时产生的电火花而发生爆炸造成的人身伤亡及财产损害事故，该事实已为徐州市公安消防支队作出的徐公消认字（2009）第0001号火灾认定书所确认，原、被告双方对该认定书的内容均无异议。而根据《江苏省燃气管理条例》第三十二条的规定，燃气计量表设置在住宅内的居民用户的燃气计量表和表前设施由燃气经营企业负责维修、更新，燃气计量表后燃气设施和燃气器具由用户负责维护、更新。因此天然气泄露点为认定被告行为与损害结果之间是否存在因果关系的连接点。根据由徐州市公安消防支队、徐州质量技术监督局、徐州市燃气管理处、江苏省特种设备安全监督检验研究院徐州分院等单位的专家组成的专家组出具的《关于对“5.1”火灾徐州市泉山区奎山街道办事处20号楼3单元501室燃气管道气密性试验报告》，发生爆炸事故的房屋内的燃气表前阀门至灶前阀门（包括燃气表、管道、管件）及从立管通往用户燃气灶前阀门部分未发现漏气点，该试验报告的结论排除了天然气的泄露点在被告负责维护、更新的设施范围内。上述《关于对“5.1”火灾徐州市泉山区奎山街道办事处20号楼3单元501室燃气管道气密性试验报告》在试验过程中有死者家属及港华公司代表等参与，双方对于报告结论均无异议，应当予以确认。故应认定损害结果与被告行为之间无因果关系。

四、原告不当使用天然气导致损害结果发生。

虽然徐州市公安消防支队作出的徐公消认字（2009）第0001号火灾认定书没有明确天然气泄露的具体位置，但泄露点当属用户负责维护、更新的范围内应是不争的事实。在本案审理中，原告没有提交其已按被告的整改通知更换了胶管以及加装管束的证据，结合煤气泄露点的认定，可以认为用户对安全隐患的漠视导致了人亡财损事故的发生。根据徐州市公安消防支队作出的徐公消认字（2009）第0001号火灾认定书对火灾原因的认定，本次爆炸的原因是开启抽油烟机时产生的电火花与天然气泄露遇在空气中的形成混合型气体相遇而产生，可以说明：

1、当时天然气灶具没有使用，否则泄露的煤气会与灶头的火焰一起燃烧；

2、房屋内的人在没有使用灶具的情况下开启了抽油烟机。没有使用灶具而开启抽油烟机应当是为了排除室内的异味，因此可以判定当时在房屋内的人（许丰驿）应当是嗅到了空气中弥漫的天然气中的臭味。原告在发现燃气泄露后没有按被告在《安全使用燃气知识手册》所提示的方法进行处理，而是开启抽油烟机排除异味，原告不适当使用天然气的行为导致损害结果的发生。

五、消费者不当使用，导致被告免除商品责任。

被告作为经营者在本案中承担无过错责任，但并不等于承担绝对责任，也不等于将经营者视同为保险人的角色，如按照一般正常的方式或商品的原定用途使用商品，即不致发生损害时，那么即可认定该商品并无瑕疵存在。而按照经营者提示的商品使用方法使用商品是消费者应尽的义务，故依照《中华人民共和国民法通则》第106条第1款规定，损害的发生，如是因消费者对于商品的不正常或不适当使用所致，经营者无须负赔偿责任，故被告燃气公司不应当承担本案的民事责任。综上所述，原告在被告对燃气安全隐患进行检查并提出整改要求后没有及时更换老化的胶管及加装管束，其对天然气泄露产生后不适当排除行为导致爆炸事故，鲁莽采取不保护自身利益的措施排除危险，因此原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。