【研究】吃本地产食品是否会减少碳足迹？
【研究】吃本地产食品是否会减少碳足迹？
gh_fcc26c741888
本公号以表格和图片形式即时分享国际能源小数据(small data)折射世界能源发展大趋势，也通过国际比较和历史掌故全面反映全球经济、环境、能源变革的进程。欢迎联系合作，转载请电邮: info@e-smalldata.com
Substack.com网站发表署名的Hannah Ritchie文章，题目是：Eating local is still not a good way to reduce the carbon footprint of your diet（吃本地食物仍然不是减少饮食碳足迹的好方法）。
你吃什么食物对你的碳足迹比食物的来源更重要，比如吃当地的牛肉比吃从南美运来的大豆排放更多。植物性食品总是比动物性食品的足迹低，不管它经过多少英里才能运到你的餐桌上。
《自然·食品》杂志最近的一篇论文的结论似乎与此相反。该文声称，“食物里程”占食物排放量的近20%，吃本地产的食物对减少排放量很重要。但是，这项研究的结果根本不支持“吃当地食物”会对食物的碳足迹产生重大影响的结论。
吃本地食品并没有太大的区别，因为交通是大多数食品碳足迹的一小部分
首先，让我们快速了解一下为什么吃本地食品没有太大的区别。表面上看：旅行会排放二氧化碳，我们仍然使用化石燃料来为汽车、飞机、火车和轮船提供动力。我们的食品运得越远，二氧化碳排放就越多。这是确实的： 四处运输食品确实会带来气候成本。但是，我们需要明白，与农场种植粮食产生的排放量相比，运输排放量通常很小。
交通排放仅占食物排放量的5%。这一数字之所以如此之低，是因为大多数国际运输的食品都是通过船运输的。而且，航运相对节能，每公里排放量比公路上的卡车少10到20倍，比飞行少50倍。飞机运送的食物确实有大量的碳足迹，但我们的食物中很少是空运来的。你的大豆和稻米不是坐飞机来的，是坐船来的。
粮食排放的大部分来自土地利用变化和农场生产。对这些排放最重要的是你吃的食物类型，这些差异可能是巨大的。从牛肉中生产100克蛋白质的排放量是从豆类中生产蛋白质的10至100倍。 与 这些差异相比，交通排放占比很小。这就是为什么你吃什么食品通常比这些食品运输了多远更重要。
除非改变“食物里程”的定义，否则“食物里程”不会占食物排放量的20%
让我们回到这项《自然·食物》发表的最新研究，它声称“食物里程”占食物排放量的近20%，这比之前的估计值高3.5至7.5倍。但这是不准确的。“食物里程”占排放量20%的唯一途径是改变“食物英里”的定义，这就是该研究作者所做的。
“食物里程”有一个既定的定义，指食物从生产点运输到消费点的距离，不包括农业投入或燃料的运输。但是在《自然·食物》发表这项新的研究中，上游过程中的运输——即化肥、农药、机械、牲畜和烹饪燃料的运输——产生的这些排放也被包括在内。
通过将食物运输（和农业投入物运输产生的运输排放量结合起来，作者估计每年全球食物运输排放量为30亿二氧化碳当量，几乎是食品系统排放量的20%。 但是，如果作者按照“食物英里”的标准定义来算（ 仅仅是食物的运输）， 排放量仅为每年1.4亿吨二氧化碳， 相当于食品排放量的9%，而不是20%。
总之，“吃本地食品”不是减少排放的有效方法，因为它不会解决农业投入的运输问题，所以这项研究本身的结果也并不支持“吃当地食物”的建议。
往 期 推 荐
【 分 析 】 只 要 欧 洲 继 续 进 口 俄 罗 斯 天 然 气 ， 乌 克 兰 的 天 然 气 管 道 就 是 安 全 的
【 观 点 】 马 斯 克 ： 用 氢 气 做 储 能 “ 我 能 想 到 的 最 愚 蠢 的 事 情 ！ ”
【 图 说 】 I M F 预 测 2 0 2 2 年 G D P 增 速 最 快 的 1 0 个 国 家 ， 印 度 最 引 人 注 目
【 图 说 】 五 大 可 再 生 能 源 已 占 全 球 发 电 量 的 2 8 %
【 分 析 】 中 国 碳 排 放 何 以 连 续 三 个 季 度 下 降 ？
扫 码 关 注 我 们
国 际 能 源 小 数 据