老夏与青年教师谈思政课教学（25）——在第四期“名家领航、协同共进”集体备课活动中的发言！

2022年4月16日，受宝鸡文理学院刘晓勇院长的邀请和委托，参加由宝鸡文理学院承办的第四期 “名家领航、协同共进”——新版“德法课”教学“三点”研讨系列活动的专家点评环节。虽然时间过去一段时间了。只是最近按照卢黎歌教授的要求整理校对发言稿的时候，感觉其中有些观点，对于讲好思政课的青年教师而言有一定的借鉴参考作用，故编排推送一期相关内容。

非常感谢西安交通大学国家级教学名师卢黎歌教授创办的“名家领航、协同共进”集体备课平台，到今天已经举办了第四期了；同时也要感谢本期承办单位——宝鸡文理学院马院对我的邀请，做这一期活动的点评人。其实我自己内心还是挺忐忑的，因为在高校思政课的几门课里面，本、硕、博各学段的思政课与“形势与政策”课当中，我就是没有上过“德法课”（过去叫“基础课”），其他几门课程我都上过，主要是我不太敢碰“德法”课。这个课看起来容易，实际上讲起来还是比较难的。刚才听了两位老师精彩的展示，也再次感谢备课会给了我这么一个学习的机会。所以，我不敢说去点评展示教师的说课效果，我主要从听了课程的展示，包括之前两位老师把各自准备的材料也提前分享给我，通过学习后谈一点感受。主要是有三点体会：

第一，我自己也教了三十多年的思政课，总体感觉“德法课”特别难讲，像卢黎歌教授、冯秀军院长都是长期在这门课上耕耘并卓有建树的“大专家”！这个课表面看起来很简单，似乎讲的都是“大白话”；实际讲起来是比较难的，要把道理真正讲透说明白非常不容易。现在大多数兼职的思政课老师，主要是兼职“形势与政策”“德法课”两门课，他们普遍认为其他几门课程专业性特强。但是，事实上这两门课绝对不是拿本教材、弄个PPT就可以开讲的。“形势与政策”课对我们教师宏观视野、尤其是政策水平等要求特别高。它不是可以任凭任课教师任意发挥的，只需要讲清形势、讲准政策即可。我们的“德法课”作为衔接基础教育和高等教育的第一门大学思政课，学生是拿我们这一门课作为衡量我们大学思政课教师水平的一个最直接、最初步的判断标准。所以，我们讲“德法课”看似它陈述的都是一些朴素的道理，其实越简单、越朴素东西的背后所蕴含的道理和所要表达出来的内涵，往往是越来越深。所以，我们有时候可能会把把看起来简单的东西，当成人人都可以讲、人人都敢讲、人人都可以品头论足的课程，实际上不是那么回事儿，讲好这门课真的不容易！

第二，我们今天集体备课的专题是围绕着爱国主义开展的，我个人认为爱国主义的话题更难讲。为什么呢？因为爱国主义是一个亘古不变的主题。爱国主义教育从古到今、国内国外都在讲，其中有大量经典的爱国主义的案例与素材，有无数感人的故事与人物。我们思政课教师要讲好爱国主义，我认为重点不是在讲为什么要爱国的一般的道理，而是我们的爱国主义教育就是要通过设定一定的情境、通过一定的人或事，来教育引导学生在思想上和价值观上达到一种认同。我们经常讲的爱国主义是什么？从本质上讲，爱国主义就是一种态度，这个态度里面就包括认知、情感、行为。所以，讲好我们的思政课，特别是讲好爱国主义这样的宏大主题和内容的时候，一般来说应当有三个视角，一是晓之以理、二是动之以情、三是情理交融。这三个东西在我们讲思政课当中，比如讲爱国主义，特别是刚才通过曾咏辉教授和傅老师所展示的内容，大家就可以看见，它不是简单的只是讲为什么爱国，而是更多地用一些立体性的材料让我们的学生去感受。

我在理解这个问题的时候有这样的体会但不一定正确，欢迎大家批评。现在的十八九岁的大学生不会不知道为什么要爱国这样的朴素道理。当你给他晓之以理的时候，这个理我认为不应当是爱国的基本道理，已经成人的大学生如果连为什么爱国这个道理都不知道，都需要从我们大学从头开始讲起的话，那只能说明我们的基础教育、我们的前续教育是不成功的、甚至是有问题的。所以，对大学生来讲，你不要给他讲一般的道理，哪怕是架构如何缜密的一些理论论证。一般的基础理论不要给他讲朴素的道理，应当更多地在讲爱国主义的时候，动之以情要比晓之以理所产生的效果应该更加明显一些。撒贝宁主持的《开讲了》有一期节目，请的是“中国核潜艇之父”黄旭华院士。黄院士在这个讲述中分享了一个基本的话题，就是忠孝不能两全，对国家的忠就是对父母最大的孝的一种人生经历，感动了无数人。

我们今天在线上的各位老师，对于去年教育部组织的“抗疫大课”当中，是不是还清楚的记得，也就是等一会儿给我们做分享的冯秀军教授的演讲，当时好评如潮，感动了许多的听者。为什么会这样呢？我个人觉得讲准理论只是其中的一部分，更多的是冯教授带着情感的一种渗透表达，这一点是特别的重要。但是，不是说我们的课不要求讲理，我们所讲的“理”，一定是教师针对现实的问题研究思考的“理”，一定是对学生释疑解惑的道理；否则我们这个课程是跳不出自说自话的独角戏的课程。我们学校曾经搞过青年教师讲课比赛，当一位老师讲完之后，评审组长请了学生评委进行点评。学生丝毫没有对老师的内容进行任何的评价，哪怕是礼节性的表达一下也好，但是没有。他只说了一句话“我觉得你们老师累得很”！这个累得很是带着一种对我们反复提供这么有营养的高大上的内容，而学生则认为这跟他没有什么关系，没有打动他的一种调侃。这是第二点我们要动之以情。

第三，我们听课和观课到底赏什么？这一两年我们思政教师每年每月每周都享受着讲座的盛宴，据说今天差不多有30场报告。老师们在各种讲座中频繁地换频道。教师们的主观愿望都应当是想从这些看起来、听起来都十分的高大上讲座或者叫“盛宴”（每一场报告都汇聚了全国顶尖级的“大咖”专家）当中找到对自己有用的东西。但是，哪些是我们的观测点？从集体备课的这一类的报告当中，一方面我们实际上是可以听一听专家对重点、难点、新点的解读，可以听一听专家对我们教师个人长期困扰的问题的解释。上一期在我们西安电子科技大学承办的第三期集体备课当中，请的是北京大学的宇文利教授。他关于宗教信仰和马克思主义信仰的关系的解释，至少让我个人有很大的认识提高。过去我自己也碰到这个问题，但我觉得宇文教授在理论上没有用很长的大篇幅，但是却点到了问题的实质，这就是专家的作用。所以，我们听报告是要听理；我们在听课、看课、评课的时候，当然最终就是要看展示的效果。

从今天做课程展示的两位老师的实际效果来看，我认为应当关注两个方面：一是外在的表现及其特色。从曾咏辉教授娓娓道来式的讲授、傅文老师富有激情的表达等等，这就是所说的外在的东西。但是，我们说外在的东西往往只是冰山一角，它只是露出水面这一部分。因为，老师的课讲得好不好是水下的那一部分，水下的那一部分就是教学理念和教学设计。如果不知道为什么要这么讲、没有教学设计的话，课程最终是讲不好的。当然，我们说凭老师们个人的口才、个人的威望也会取得一些效果，但是却不会长久。所以，只有集育人理念、教学经验积累、教学方式方法创新于一体的教学设计，才有可能是长久的。这就是我要讲的要看“内涵”。

最后，再回到刚才分享课程的两位老师的课程上来。曾咏辉教授的展示，在展示过程中评论区留言来看，确实是展现出了教授的风采和高度。从她今天展示的全过程来讲，大家可以听出来她的整个教学设计，第一是主题比较清晰。围绕着爱国主义的本质是“三统一”，这个主题特别的清晰。第二是内容编排得当。曾教授能够根据所给的时间限定来进行内容安排，大家也能听出来详略还是比较得当的。既体现了一个思政课老师对于内容的把控，比如说从历史的逻辑和实践的逻辑（我们现在基本上都是从三个逻辑，理论的、历史的、实践三重逻辑）基础上构筑一个立体型的课程资源，体现了她对课程的把控特别好；另外也体现了一个久经沙场的、富有经验老师对讲授节奏的把控。刚才听了她的课，感觉既丰富又流畅，整个的课程从三个逻辑，她是用了历史逻辑、实践逻辑，第三是立意逻辑，也是一个理论的阐述。这样既可以让我们的课程克服单纯的抽象理论带来的吸引力不足，也可以克服我们的教师单纯的靠事例、靠讲故事这样偶发性的材料带来规律性结论的这么一个比较尴尬的局面，所以我觉得曾教授的课让我们听得还是很有收获的。

如果有建议的话，可以说是给我们所有承担“德法课”的老师的一点点建议：要把我们的课程讲得色香味俱全，不仅要有丰富的营养，还要好看、还要好听，我们教师的视野就不能仅仅停留在我们的课本上，不能停留在我们课程本身所限制的范围内；教师的视野一定要开阔，特别是我们要加强对马克思主义基本原理、对“四史”、对习近平新时代中国特色社会主义思想的深入学习和理解。如果我们的思政课老师不仅仅是带这一门课，同时还带过“马克思主义基本原理”、“中国近现代史纲要”、“毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论”等，这样的话，你多带一两门课，你有了多元化体验的话，当我们再讲到爱国为什么爱党、为什么爱社会主义，比如说中国共产党为什么能、中国特色社会主义为什么好，和我们今天爱国主义的统一的话题时，我们讲的底气就会更大一些。所以，我觉得曾老师的课确实还是非常有收获的。

对于傅文老师而言，与曾教授相比傅老师应该算是青年教师，作为青年教师，傅文老师也有一定的教学经历，也参加过陕西省思政课的“大练兵”并获得较好的成绩，应该说在教学方面也是取得过一定成绩的老师。但是，作为青年教师，能够站在今天这样面对全国同行的平台上来展示自己的教学，客观上来讲还是有足够的勇气，而且也付出了辛勤的劳动，是值得点赞的。傅文老师的这一节课的教学设计最大的优势在哪儿呢？我个人认为是具有问题意识。他是依据问题导向来进行教学设计，就是我前面所讲的对绝大多数大学生而言要不要爱国应该不是个问题，这个道理不是在大学我们才给他讲的；但是怎样去爱国、怎样做到理性爱国，有的时候可能还真的需要通过一定的途径、一定的渠道去进行引导。所以，今天傅老师的课程选择是从爱国主义的一些误区入手，这都是来自于现实当中的一些问题，问题取之于现实，我们能够对这样一些问题来进行剖析，视角非常的好。尽管创新的东西有时候不一定尽善尽美，但是，我觉得敢于触碰问题而不是四平八稳，本身就体现了我们青年思政课教师应该有的一股闯劲，这一点特别难能可贵的。同时，傅老师在讲课的过程当中，他的教态、表达非常富有激情，这都是值得我们青年教师应该学习的。

如果有建议的话，第一，选题还可以再聚焦一点。我们无论是在“思政课大练兵”还是教学展示中，因为时间所限，无论是选题还是内容架构，都应当遵循这一要求。比如说，傅文老师在教学设计上有了一个从大学生对爱国主义的理解和认识上的误区为切入点的教学设计，尽管你内容中讲了三个认识误区，但这也就带来一个问题，即：大学生对爱国主义的理解和认识的误区只是这三个吗？或者说这三个是最典型的吗？选这三个的依据是什么呢？因为我们一般看十五分钟的课程，是要有一个相对比较完整的教学设计，而不是三个平行的教学设计。我个人认为可以罗列一些认识误区，重点集中讲一个、讲透就可以。所以，这里面其实就是举的个例和题目所要求的普遍性是矛盾的，希望傅老师在后面再进一步的细化。

第二，课程讲授当中的个别的提法，我自己没太听懂，事后我们也做了一些沟通。是不是可以做进一步的斟酌，比如说用狭隘的民族主义还是主要是针对非理性爱国行为。因为民族主义和狭隘的民族主义本身有它自身的定义，民族主义有其特定的内涵，但是狭隘不狭隘的问题，有的时候就会有多重评价。比如我们坚持正常的爱国主义教育，有时也可能被别人指责为是狭隘的民族主义、狭隘的爱国主义。所以，我们讲如果讲清狭隘的民族主义，可能要在狭隘的民族主义上要多做一些挖潜。第二点讲得特别好，把爱国志和报国情结合在一起，经济全球化和爱国主义这一块来讲可能是有问题，但是从整个的体系化的设置上来讲，还不够精炼，这样的话我想从这个问题当中可以再进一步的细化。如果聚焦讲一点的话，比如说就讲非理性爱国行为，我们是不是可以围绕着非理性爱国的根源、危害等再挖深一点，这样的话，就把我们这个课的立体性就提升起来了。

以上就是我的一点感受。谢谢大家！