再谈UG-44（b）法兰外载荷评定

最近ASME Code Case 2901-1吵的沸沸扬扬，为什么大家如此关心这个问题呢？

这 个问题起源于 ASME Ⅷ-1 卷 2019新增了 关于UG-44（b ）法兰外载荷评定的规定， 这个新增的规定当时 让不少设计人员脑壳疼 。 关于这一条规定，身边发生了很多让人啼笑皆非的故事。

故事一：2019年11月份的时候，一个前同事跟 我说他们公司设计的ASME设备图纸AI审查的时候提出意见受外载荷的管法兰要按照UG-44(b)评定，原来只有150磅的法兰现在要更改成300磅才能算过，但问题是法兰都采购回厂了咋办？

对于这个问题我只能说AI有点错把上封宝剑当圣旨了，由于2019版刚发布，2019版规范主要变化的宣贯听多了，盲目跟从。因为该设备图纸是2018年设计的，设计规范是ASME Ⅷ-1卷2017版，所以不需要遵循2019规范中的这条要求。同事搬经引典，晓之以理，动之以情，终于让AI做出了让步。

故事二：前段时间我们公司设计的一批ASME设备，容器管法兰选用300磅的，部分管口有外载荷，软件勾选了降低法兰MAWP，导致法兰需要选择600磅。 由于客户管道已经布置完成，而且前期有相同的项目在投入使用，所以他们不同意更改管口法兰磅级。

用户给出了这样一个回复： 提供的接管载荷是用来评估接管到筒体或封头连接处的WRC计算，由于在管道分析过程中已经考虑了法兰面的载荷，UG-44(b)可以不考虑。

个人觉得这种说法也是合理的。管道已经算过了，设备没必要再重复考虑。UG-44（b）的提出当初就是为了把管道和设备两个专业扯皮拉筋的管口载荷明确出来就是设备专业的工作范畴。

无独有偶 的还有设备的安全阀和爆破片的计算，只要管口表中没有安全阀或爆破片口，大家都会写一句套话管道或系统已考虑。

在图纸审查时，AI对于这个问题一直耿耿于怀。因为规范没有开这个口子，怎么执行确实是个问题。在我软磨硬泡百般解释下，AI终于勉为其难的同意了这个解释。

这里用的may be ，没有用shall be，争议也比较大。关于这个用词我跟AI唇枪舌剑争论了不少回合，始终也没分出胜负，这里就不做定论了。

 UG-44(b)提出了4点关于 带颈对焊法兰 外载荷进行评定。

1.设计温度下MAWP;

2.螺栓载荷要遵循PCC-1非强制性附录O

3.螺栓许用应力大于SA-193 B8 CL.2

4.存在外力矩和外轴向应力的容器MAWP组合应满足的公式

翻译成大白话主要就是以下几点：

① 有外载荷的带颈对焊法兰螺栓扭矩需要按照PCC-1附录O的公式计算

② 螺栓应选择高强度螺栓，不锈钢螺栓至少应选用应力强化的螺栓材料。

令大家脑壳疼的原因是带外载荷的管法兰的MAWP会大幅跳水，比最近的股市红的还快。明明只需要用150磅的法兰因为这条规定不得不选300磅，甚至更高的磅级。这样管道专业自然不会同意，用户也不会不同意，设计人员夹在中间，只能和AI进行持久的拉锯战。

  50%应力分析法：

实 际应力/许用应力≤0.5 ，MAWP不需要降低；

实际应力/许用应力＞0.5， 扣除等效压力。

DNV法:  

MAWP=1.5MAWP(设计温度下)−计算等效压力

ASME C ode Case 2901-1的出现相当于给这场持续了5年的战争进行了平息，退一步海阔天空。

C ode Case 2901-1 到底更改了什么内容竟有如此大的魔力呢？

说白了就是更改了法兰外载荷弯矩系数FM的值。尤其对于小管法兰，弯矩系数10倍的增加，再也不用担心法兰磅级跳档了。