首页 > 行业资讯 > 包子铺卖豆腐脑罚款1.5W，并没收违法所得7014元合理吗？

包子铺卖豆腐脑罚款1.5W，并没收违法所得7014元合理吗？

时间：2023-12-08 来源： 浏览：

包子铺卖豆腐脑罚款1.5W，并没收违法所得7014元合理吗？

先行者 职业健康先行
职业健康先行

ajjldy

宣传、科普职业健康知识。为方便转载，本号不设原创功能，请自觉注明出处，以示对原作者的尊重。

收录于合集

前几天北京的一家包子铺因网上销售豆腐脑被罚的事件上了热搜。 这两天才刚刚有所降温。
先行者综合各网络平台消息，地处北京的这家包子铺 在外卖平台卖豆腐脑被 罚款15000无，并没收违法所得7014元 ，其理由是超出许可范围经营了，
法律有规定，处罚有依据，但老板也有委屈，网上质疑的声音和不满的情绪更是潮水一般。那许可范围是什么呢？通过网络消息。这家包子铺取得许可的网络餐饮服务经营项目是 “热食类食品制售（限主食类）” 。
在一般人看来，包子是热食，豆腐脑也是热食，不对吗？
其实啊，重点是在这个括号里 “限主食类” ，也就是说包子是主食。
豆腐脑虽然也是热食，但不是主食，就不在许可范围当中。
这样的解释，一般人还真反应不过来，必须得咬文嚼字才行，但是我们的执法是否应该一律要咬文嚼字呢？这也不由得让人想到此前出现的卖五斤超标芹菜，收入20元，被罚款六万六的事儿。虽然对这家包子铺的处罚没有那么夸张，但是六块钱一单，一年多的时间卖了1169单，小本生意，一上来就没收违法所得，再处两倍的罚款，这要卖多少包子才能够赚回来？所以性质上其实是如出一辙的。对于“芹菜案”，当时相关部门就强调了，对于有的违法行为，特别是轻微违法、初次违法的市场主体不能过度惩罚，而应实行包容审慎监管。
那这里呢，就涉及到两个原则，首违免罚原则和过罚相当原则。那首违免罚呢，就是根据具体情况，对初次违法的商家以教育为主，不予处罚。过罚相当就是依据 《中华人民共和国行政处罚法》 的规定，处罚要与违法行为的事实、性质、情节以及对社会的危害程度相当。
大家都说，食品安全大于天，我们支持监管部门在食品安全问题上执法必严，违法必究，但前提是确实有明显过错或者存在着潜在危害。对于包子铺卖豆腐脑，对于广大人民群众觉得非常符合常理的事儿，是否需要因为许可范围上的小错而重罚？重点是包子铺老板也表示了，真是不知道有这样的规定，他说，我只是想多提供一些食品给顾客，没想到会有这样的结果。
事实上，在罚与不罚之间，还有责令改正、批评教育等多种手段和措施，若屡教不改，再罚也不迟啊。央广网也对此评论，小错大惩大可不必，尤其是对于小微企业，小本生意，本该多些服务意识，多些合规经营的提醒，多些体恤同情，并提供力所能及的帮助。
三年疫情过后，大部分市场主体仍然处于复苏的阶段，相关政府部门应当想方设法改善营商环境。其实在此前，类似的案例还有芹菜案、拍黄瓜被罚案等，无论是通过相关部门的通报，还是人民法院的裁定，都认定处罚过重。当时舆论也进行了充分的大讨论，我们对过罚不当、类案不同罚和任性执法等问题形成了一个共识，那些被抓的典型，虽然热度过了，但警示意义不会过，需要相关部门时常去对照反思执法尺度的问题。不能只记住罚款的条条框框，而忽视监管的包容审慎原则，一刀切，一律罚，不合理，更不可取。

文中观点仅代表先行者个人观点，做宣教素材。

健康中国   ·  职业健康先行

版权：如无特殊注明，文章转载自网络，侵权请联系cnmhg168#163.com删除！文件均为网友上传，仅供研究和学习使用，务必24小时内删除。
相关推荐
热门信息