SA-105为啥老是要正火
为什么正火
经常做国外项目的朋友都会发现一个现象，就是业主给的规范里SA-105材料的锻件一般都要求正火。
那么SA-105的正火到底是因为规范要求，还是提高了要求呢？
不妨看看SA-105的规定：
如上图，对于标准法兰，以300#为界，超过则需要正火。对于特殊设计的法兰，则也需要正火。
对于一般的低压设备，法兰要求正火看来是提高了要求？
果真如此吗？
SA-105法兰能做管板或设备法兰吗？
在十几年前，大家刚开始做ASME的设备，一般都用的SA-105/SA-182法兰做管板或者设备法兰，AI也没有提出什么异议。
直到有一天，AI指出，SA-105和SA-182不能用于管板和设备法兰。因为在第二卷材料篇的SA-105中，说的非常明确，管板和设备法兰不适用。
SA-105/SA-182的标题是Pipe Flange，所以只用于管法兰。而且重量方面的更是强制的。
最高限重一万磅，从此105是路人。
于是大家纷纷改成SA-266，但是很多时候，都用SA-266并不方便。
比如一台低压设备，小直径，用管法兰当做设备法兰很合理，此时还有必要用SA-266吗？明显所有的法兰都用SA-105更合理啊，直接采购同一种材料的标准法兰，省钱省力省心。
规范的周旋
SA-105：
回程的机票在手
也许明天就走
其实都可以更改的
只要你开口留我
只要一个理由
就能让我停留
规范还是留了一条挽回的路径：
在UG-6中，对于使用SA-105的管板或者设备法兰，有个补充条款，如果满足，则不但可以用于设备法兰，而且可以用于超过5千或一万磅的重的法兰。
UG-6， C（1）条，如果用于小锻件，SA-105正火后，可以用于管板和设备法兰。
所以本文开头的部分，补充答案是，如果SA-105用于设备法兰，那么正火是必需的，而不能算是提高了要求。
其实在II卷中的设备法兰要求正火是有多处暗示的：
-
比如SA-105的5.1.3，设备法兰可以看做是未知压力和温度的法兰，按照5.1条需要正火。
-
SA-105和SA-266的化学成分，机械性能很相似。其中SA-266用于设备法兰，都需要正火。没有理由SA-105用于设备法兰时，不正火。
另外SA-105锻件正火的要求一点也不算高，比如GB/T150.2的锻件材料，正火是最低要求。
所以业主要求所有SA-105材料正火，是非常合情合理的。
SA-105的硬度要求
前阵子，遇到一件奇特的事情，供应商买的SA-105锻件，锻件的质保书上化学成分、机械性能等都符合，唯一不符合的是硬度超标。
规范里要求硬度值在137-187HB之间。
在补充要求的S1中，明确指出了当硬度不在范围内时可以拒收。
厂家说是本来硬度是正常的，在法兰正火后，硬度提高了，希望能够让步接受使用。
我们内部讨论了一下，最终是不允许，一方面是违反规范的规定，另一方面锻件硬度测量是一个常规操作。在国标里，用的经常是II级锻件，但是I级锻件就有硬度检测。如果因为正火导致硬度提高了，要么材料有问题，要么热处理工艺有问题。
往期精彩：
ASME 致死工况
一张表读懂ASME和GB的等面积补强
读书笔记-TEMA2019版更新内容（上）
读书笔记-TEMA2019版更新内容（下）