2023年3月8日，
罗切斯特大学Ranga P. Dias团队
在
Nature
在线发表题为“
Evidence of near-ambient superconductivity in a N-doped lutetium hydride
”的研究论文，该研究报告了
氮掺杂氢化镥在10 kbar的最大Tc为294 K的超导性的证据，即在室温和近环境压力下的超导性。
然而，还需要进一步的实验和模拟来确定氢和氮的确切化学计量，以及它们各自的原子位置，以更大的努力进一步了解材料的超导状态。
不过，
2020年10月14日，罗切斯特大学Ranga P. Dias团队在
Nature
在线发表题为“
Room-temperature superconductivity in a carbonaceous sulfur hydride
”的研究论文，该研究报告了
从元素前体开始的光化学转化的碳质硫氢化物系统中的超导性，在 267 ± 10 吉帕斯卡下达到的最大超导转变温度为 287.7 ± 1.2 开尔文（约 15 摄氏度）。
但是，在2022年9月27日，
该文章被撤回，主要原因是结论不可靠，没有作者同意撤稿（
点击阅读
）。
现在，
Dias
被指控2013年在华盛顿州立大学(WSU)完成的博士论文大部分内容是剽窃的。
Dias
的论文中有许多段落与2007年圣路易斯华盛顿大学James Hamlin撰写的论文是相同的。但是，现在在佛罗里达大学从事高压实验的哈姆林和最近在勃艮第大学(University Burgundy)工作的物理学家Simon Kimber亲自检查了这篇论文，并说他们发现了更广泛的重复例子：
他们发现
Dias
的论文至少包含6300个单词，约占论文的21%，与其他17个来源的段落相同。
检查分析报告的专家一致认为，这篇论文存在严重剽窃
。“这很明显，”北卡罗来纳州大学夏洛特分校的伦理学家Lisa Rasmussen说。哈佛大学的一位发言人指出，剽窃问题主要局限于方法论和背景部分。
当Hamlin在2021年的
Physical Review Letters
论文中指出了一个细节时，Hamlin第一次对
Dias
的工作产生了怀疑，Hamlin和
Dias
是该论文的合著者：
关于硫化锰图片与
Dias
论文中关于硒化锗的图片几乎完全相同
。3月20日，PRL对这篇论文发表了一份关注声明。
由于“数据的完整性”存在问题，该论文目前正在接受调查。
Physical Review Letters
对Ranga P. Dias合作的论文进行了调查，发现文章存在明显的数据伪造，
Physical Review Letters
将会撤回Ranga P. Dias的文章。
明显的剽窃行为并没有在2013年的论文中停止。
Hamlin及Kimber 还发现，
Dias
网站上对研究的描述，包含了几段与至少三个其他来源相同的段落。
该网站上有一个关于二维材料研究的页面，其中的句子与华盛顿大学研究员Matthew Yankowitz在网站上的描述相匹配。Matthew Yankowitz在一封电子邮件中说：“
我基本上可以肯定，这个页面是抄袭我自己的
。”
与此同时，
几个研究小组未能重复
Dias
最新的超导理论
。对这一结果的信心可能会减少，但对室温超导的兴趣仍然很热。正如
Dias
在哈佛大学的网站上所说的那样，“在基础科学和应用前景的推动下，识别和开发新型超导材料的努力继续迅速增加。”
2023年9月27日，
Science
发表题为“
Another retraction looms for embattled physicist behind blockbuster superconductivity claims
”的消息文章，指出：
在2023年3月发表的
Nature
文章，11人论文的8位共同作者向
Nature
提交了一封信，要求撤回该研究。
Science
杂志已经获得了这封信和其他文件，这些文件引起了人们对数据可靠性的担忧。“我们恭敬地请求并建议
Nature
发表撤稿声明，”
2023年11月7日，应
8位共同作者的要求，
Nature
撤回了
Ranga P. Dias发表的题为“
Evidence of near-ambient superconductivity in a N-doped lutetium hydride
”的研究论文，撤稿声明指出：
应作者Nathan Dasenbrock-Gammon、Elliot Snider、Raymond McBride、Hiranya Pasan、Dylan Durkee、Sachith E. Dissanayake、Keith V. Lawler和Ashkan Salamat的要求，本文已被撤回。作为研究人员，他们表达了这样的观点，即发表的论文没有准确反映所调查材料的来源、所进行的实验测量和所采用的数据处理协议。上述作者的结论是，这些问题破坏了已发表论文的科研诚信。
此外，另外，已经独立地向期刊提出了关于论文中电阻数据可靠性的问题。该杂志的一项调查和发表后审查得出的结论是，这些担忧是可信的、实质性的，并且仍未得到解决。
Nugzari Khalvashi-Sutter、Sasanka Munasinghe和Ranga P. Dias没有表明他们是否同意这一撤稿。
参考消息：
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06774-2
https://www.science.org/content/article/plagiarism-allegations-pursue-physicist-behind-stunning-superconductivity-claims
https://www.nature.com/articles/s41586-023-05742-0
https://www.nature.com/articles/d41586-023-02401-2#ref-CR1
https://www.nature.com/articles/d41586-022-03066-z
https://www.science.org/content/article/another-retraction-looms-embattled-physicist-behind-blockbuster-superconductivity
—
END
—
内容为
【iNature】
公众号原创，
转载请写明来源于
【iNature】
iNature汇集了4万名生命科学的研究人员及医生。我们组建了80个综合群（16个PI群及64个博士群），同时更具专业专门组建了相关专业群（植物，免疫，细胞，微生物，基因编辑，神经，化学，物理，心血管，肿瘤等群）。
温馨提示：进群请备注一下（格式如学校+专业+姓名，如果是PI/教授，请
注明是
PI/教授
，否则就直接
默认为在读博士
，谢谢
）。
可以先加小编微信号（
iNature5
），或者是长按二维码，添加小编，之后再进相关的群，非诚勿扰。
请联系微信ID：
13701829856
或邮箱：
