【专稿】燃气公司“形色”案例分享——均为燃气从业者亲历案件

正文：

“如果说一般工业企业的经营、管理场所是车间的话，那么城市燃气企业的车间就是整个城市”，前边这句话是笔者曾经听到一位资深燃气人的感慨。如此广大的管理范围，加上数量巨大的用户数量，就会相应产生“形形色色”的纠纷，纠纷无法化解，便会走向诉讼。以下是笔者十余年亲历的一些“特殊”诉讼案例内容，供同行们分享。

案例一：“拾荒者不慎坠井身亡，燃气公司涉险过关”

案件起因是一位拾荒者在燃气竖井旁小便，不慎失足坠入井下身亡。亡者家属以未采取必要安全、警示措施为由将物业公司及燃气公司告上法庭。接到法院传票时，距离事发已过去一年有余。据燃气项目负责人回忆，当时确实处于燃气工程完工前后。但是，因时间相隔较为久远，即便在燃气施工时采取了安全、警示措施，相应证明证据已无法提供。怎么办？对此，律师和“法务”只能全面的查找施工相关原始资料，挖掘有利证据。数日的查找、翻阅后，一张竣工验收报告单让人“惊喜交加”，上边的竣工日期恰为事发前一天。顿时，案件代理人员如释重负。最后，法院以案发时燃气工程已完工，相应管理责任转移至物业公司为由，判定物业公司承担百分之八十赔偿责任，死者本人承担百分之二十责任。回顾本案，对于燃气公司而言，最恰当的形容词应该是“如履薄冰”吧。

经验、教训：燃气施工风险高、安全警示必须有、证明证据也需留。

案例二：散户安装遭群众阻挡，状告燃气公司履约不能

本案中，因一处老旧小区没有确定物业公司，小区居民自发组成报装小组，统一向燃气公司进行项目报装。原告因对报装小组发生的必要经费产生异议，未参加集中报装。待小区通气后，原告单独向燃气公司报装。燃气公司基于原告提供的业主委员会证明（笔者注：该证明的合法性始终未得以确认），与之签订安装合同。但是，安装施工遭小区其他用户坚决阻挡，无法完成。原告随以履约不能，状告燃气公司违约，要求承担违约责任。本案可谓旷日持久，历经一审、二审、再审三级程序，历时四年有余。原被告双方就谁应承担排除妨碍责任进行了“激烈的抗辩”。最终，法院本着构建和谐社会的原则，要求燃气公司负责协调小区住户，完成安装施工，并给予原告一定补偿。本案以调解结案。

经验、教训：户内安装情况多、现场勘验很重要、合同约定降风险。

案例三：拒绝引入管入户，事后要求补装

本案起因是一楼住户因引入管过长，要求拆除了其户内引入管。当引入管从二楼进入并完成其他用户通气后，一楼住户要求报装，遭二楼住户拒绝。一楼住户随状告开发商未履行购房合同中提供燃气设施的承诺，要求被告继续履行。原告起诉中将燃气公司列为第三人。本案最终判决开发商继续履行合同，完成原告天然气管道安装。但案件执行成为难点，二楼住户无论如何不同意楼下接入，户外连接仍然避免不了引入管过长问题，结果本案至今“悬而未决”。

经验、教训：管道引入纠纷多、户外立管解纷争。

案例四：外包施工人员工亡，要求建设单位连带赔偿

案件起因于一处楼房的同步天然气安装施工，施工中，安装工人不慎坠入未完工电梯井中，后治疗无效死亡。亡者家属起诉开发商（业主）、施工企业（雇主）及燃气公司（燃气建设单位）共同承担连带赔偿责任。起诉理由是，开发商对其管理的电梯井未尽到应有的管理责任；施工企业应对其雇员因公死亡承担雇主责任（注：本案中施工企业未给亡者投保工伤保险）；燃气公司未尽到相应的管理责任。燃气公司在诉讼中就选任施工企业具备施工资质及具有相应的管理制度进行了举证，但是制度的落实情况无法提供证明。本案最终因施工企业主动承担全部赔偿责任而结案，燃气公司又一次幸运过关。但施工队伍的管理引起了燃气公司的重视。

经验、教训：外包施工有风险，全面管理不可缺。

案例五：小偷入户行窃，失主迁怒燃气管道

一处楼房三楼住户家中遭入户盗窃，住户将物业公司及燃气公司一同告上法庭，称物业公司未尽到安保责任，燃气公司管道未采取防盗措施，由此导致其家中被盗，两者应承担连带赔偿责任。燃气公司提出燃气规范没有防盗要求，同时，也没有证据证明小偷一定是利用燃气管道实施的盗窃。最终，法院以住户无法提供失窃物品证明且无证据证明失窃与燃气管道存在直接联系为由，判定燃气公司无责。但是，法院事后以司法建议的方式，要求燃气公司注意户外燃气管道防盗措施的采取。

经验、教训：为了避免被“躺枪”，户外管道应防盗。

以上案例仅为笔者经历的部分特殊案件，实践经验反馈，精细化管理及用心服务理念，能够有效减少纠纷乃至诉讼的发生，由此产生的诚信形象，将给燃气公司带来更大的收益。