"乞讨权利"的法理分析

0行止山法法学论坛x乞讨权利角法理分析口陈聪(解放军理工大学,江苏南京210014)摘要:部分城市领布的在“地铁、旅游区..繁华街区”禁止乞讨的地方性法规引发了学界和媒体关于“乞讨权"是否成立以及“禁乞令”是否合理的争论。本文对学界关于“乞讨杈”争论之主要焦点进行了整理归纳，在区分法律权利和道德权利、生存乞讨和职业乞讨的前提下，从社会分工、社会契约和无知之幕三个角度论证了“乞讨权”作为道德杈利的正当性基础，并对“乞讨权"作为一项法律权利进行了实证分析。关键词:乞讨权;道德杈利;法律权利中圈分类号: D920.0文献标识码: A文章编号: 1007- -8207 (2008) 09-0098 -04收稿日期: 2008 -07-07作者简介:陈聪，男，江苏大丰人，解放军理工大学社科系军事法学教研室讲师，南京大学法学院硕士研究生，研究方向为法理学、军事法学。一.学界关于“乞讨权”争论之主要焦点权”与“乞讨权”并不能等而视之,同时“法无明文规定近年来各大城市纷纷出台或积极酝酿在“地铁、旅即自由”的权利推定理论也不能作为“乞讨权”成立的游区、繁华街区”禁止乞讨的地方性法规,引发了学界法理依据。和媒体关于“禁乞令”是否合理的热烈的争论。争论进(二)“乞讨权”在道德上有无正亩牲路方式五花八门、各不相同，但论证的论点或得出的结支持“乞讨权”成立者往往试图证明“乞讨权”是一论大体可分为两类:公民有“乞讨权”和公民无“乞讨种习惯权利或证明乞讨权利源于人们的生存权。他们权"。争论的主要焦点如下:认为乞讨行为是社会财富资源匮乏的必然产物，贫困(一)乞讨权在我国现行法中有无椴据才是行乞现象存在的根源，贫困不是罪恶，行乞亦非罪一类观点认为在我国现行法中有“乞讨权”的依过,尤其是在现代社会,社会成员的经济权利、社会权据。我国宪法第45条明确规定，中华人民共和国公民在利和文化权利的最终实现是国家政府的道德责任,国年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下,有从国家和社家与政府才是人权的义务主体，个人在生存权无法得会获得物质帮助的权利。行乞的实质就是那些处于弱以满足的时候，他有请求国家或政府给予物质帮助的势的公民向社会要求帮助，这样的要求是宪法精神所权利。而在普遍社会化保障制度付之阙如的前提下,支持的。当公民由于年老、疾病或丧失劳动能力,而现“乞讨权”就成为那些处于社会弱势地位的贫困者即穷行社会保障制度不能惠及每个需要帮助的公民时,公人为谋求生存而享有的道德权利。[1民有权向社会、向其他公民寻求物质帮助。寻求物质帮反对“乞讨权”成立者认为,不管乞讨的权利有没助的方式没有明确列举规定，但是依立法本意应不排有成为我国法律制度所保护的一项权利，但就人们对除乞讨方式。同时,对于身处法治社会的公民来说,法.它的长期默认态度来看,它在本质上已成为一项习惯律没有明文禁止的,都是允许的。既然没有任何一-部法权利,或说是一种法外权利。法外权利不是为国家所保律明文规定乞讨为非法或禁止乞讨，那么乞讨行为就护的权利，也没有相应的法律义务作它实现的条件或是被允许存在的。0)持这类观点的学者主要认为“乞讨保障。又由于行乞不为社会普遍的道德所赞许,它不是权”的现行法依据在于宪法所规定的获得物质帮助权一种道德权利，因此它的存在还缺欠相应的道德义务和“法无明文规定即自由”的权利推定理论。的支持。当一个乞丐走来向你伸出手时，你没有义务施另一类观点主张:“乞讨权”在我国宪法法律中找舍与他,你的这一拒绝行为既不会受到法律的追究,也不到其相应的根据。我国宪法虽然规定了“公民在年不会受到道德舆论的谴责。“乞讨行为从来都不是一种老、疾病或者丧失劳动能力的情况下,有从国家和社会被社会道德或国家法律所倡导的行为。”4乞丐在乞讨获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利过程中并没有实质意义上的劳动付出，即便包含某类所需要的社会保险、社会敕济和医疗卫生事业”,但从型的劳动,但这不是施者所需求的,他们所获得的利益此项规定中引申不出具有普遍意义的公民的行乞权。实质上只是对别人所有资源的一-种消耗，其行为本身且不说这里讲的“从国家和社会获得物质帮助的权利"并不对社会财富总量有所贡献，乞讨只是- -种寄生手的主体是指“年老疾病或者丧失劳动能力”的公民,而段而非职业。不包括年轻力壮、健康或有劳动能力者,仅从后面的限二.讨论的两个前提:法律权利和道德权利的区定也可看出,对于这项权利,国家所予以保障和发展的分,生存乞讨和职业乞讨的区分揩施和制度中,并不包括国家有为乞讨行为提供合适“乞讨是否是一-项权利"这一个待证命题存在两个场所或方便的责任。同时,有学者认为,“法无明文禁止中国煤化工内涵和类别非常丰之处即可作权利推定"的命题本身就是错误的,不能由富,命或类别的权利;二是现行法没有明文规定禁止乞讨推出公民当然的享有乞讨的YHCNMHG“乞讨权"。[2)反对者主要认为宪法所规定的“物资帮助权利是一个内容极为广泛的概念，它不仅包括国98陈聪-“乞讨权利”的法理分析行政与法心家法律上的权利,也包括社会其他组织(如,政党社会到施舍是一个请求赠与继而赠与的民事法律行为,即团体等)规章上的权利,道德、宗教规范的权利等等。关行乞人与施舍人之间存在着一个赠与合同。对于牟利于“乞讨权"的争论便是在没有区分权利类别的前提下乞讨行为来说，行乞者往往采用欺骗等方式换取施舍进行的。有人从道德权利的角度论证出乞讨权的存在,人的同情,进而获得赠与,显然违反了民法中的诚实信有人从法律权利的角度论证出“乞讨权”的不存在。这用原则,而操纵儿童残疾人等进行乞讨的行为更是典就导致了各说各话，没有统-在一个论题下进行争论。型的违法行为。我们从权利或人权的角度研究乞讨,本所以,首先需要明确的是,我们所试图讨论的“乞讨权”意就是关注弱者的生存权利。这些牟利乞讨行为本质到底是指什么涵义下的权利。上是欺骗或违法行为,我们讨论“乞讨权"存在与否时根据不同的标准和尺度，权利可以被划分为不同不应包括在内。在这里,本文所讨论的乞讨行为只限于的类别。如,按权利所反映的法律关系的性质,分为政因生活无着，受到生存威胁不得不行乞的生存乞讨行治权利、财产权利、人身权利等;按权利相应义务人的为。范围,分为绝对权利与相对权利;按权利发生的因果关三."乞讨权”是否为一项道德权利的论证系,分为原权与派生权;按权利之间固有的主从关系，很多学者对“乞讨权”是否具有正当性的论证是从分为主权利与从权利等。191014而我们从法学的角度谈证明“乞讨权”是一种习惯权利开始的。由论证“乞讨论权利,它一般都具有“正当性”、“合法性”、“现实性”权”是一项习惯权利.进而推出“乞讨权”的正当性,进三种特征，权利的这三种特征就构成了“应有 权利”、而推出“乞讨权”是-项道德权利。事实上,这-论证的“法定权利"、“现实权利”的存在形态。(601I2)应有权利进路是有问题的,关于“乞讨权是一种习惯权利"的论指没有为现实法律所确认,而实际上又“应当”在目前证并不能推出“乞讨权"存在的“正当性”。马克思曾经或将来确认的权利;法定权利则是通过现行法律明确在《关于林木盗窃法的辩论>中指出,封建贵族的特权规定或通过立法纲领、法律原则加以宣布的、以规范和者们不满足于自己的法定权利而呼吁自己的习惯权利观念形态存在的权利;现实权利是指法定权利实现的时，他们所要求的法不是法的人类内容而是法的动物结果或形成的一种实有状态。因而,我们在论证“乞讨形式,而且这种形式都已变为纯粹野蛮的假面具。贵族权"是否存在之前,一定要首先区分“乞讨权"的“正当们的习惯权利按其内容来说和法律的形式一-普遍性性"、乞讨权的“合法性"和“乞讨权”的“现实性"。即明和必然性--相矛盾, 这也就说明它们是习惯的不法确我们要求证的问题究竟是法律权利意义上的“乞讨行为。124(11)在马克思看来,穷人的习惯权利是一种权"还是道德权利意义上的“乞讨权”。应有权利，而贵族的习惯权利则是-种“不法的行为"。斯塔尔加认为,从广义上说,权利可分为道德权利习惯权利升华为应有权利应该符合一定的价值原则。和法律权利两类。道德权利建立在共同体的道德观念所以,部分学者由证明“乞讨权是-种习惯权利"而推基础之上,它是由社会的伦理观念所承认的主张;法律出乞讨权的“正当性”是不合适的。笔者试图从以下三权利则是由政府所承认的并由国家主权所支持的某人个角度对“乞讨权"的正当性进行论证:所具有的政治优势。[7]p7)斯塔尔加的分类是从社会规(一)从社会分工的角度“乞讨权”作为道德权利范的种类角度对权利进行划分的。当然,从社会规范种的正当性类的角度，权利不仅仅可以分为道德权利和法律权利在社会分工高度发达的今天，与农耕社会或更早两类,除此之外还有宗教规范的权利.法人内部规范意相比，单个人或单个家庭自给自足的可能性越来越低义上的权利等。但和我们讨论的主题乞讨权相关的主微。按照涂尔干的观点,人类社会经历了简单分工与复要是道德权利和法律权利。我们首先把“乞讨是一项权杂分工两大阶段。在农耕社会以前,人们通过狩猎和采利吗”这样-一个待证命题分解为:“乞讨是一项道德权集维持生活，每个人谋生技术与生活形式大体相同,个利吗”和“乞讨是一项法律权利吗”两个待证命题。体可以依靠自己的狩猎或采集技术维持基本生存。到另一个必须在讨论之前厘清的前提便是区分生存了农耕社会,人们通过农耕或畜牧生存,同时出现了人乞讨行为和牟利乞讨行为。这个问题本质上是要明确类历史，上第--次社会大分工，人们通过商品交换弥补我们所研究的乞讨行为的范畴。有些乞丐是因为生活社会分工所造成的生存物品的短缺。进入工业社会以无着,受到生存威胁不得不行乞的;而有些则是将乞讨后,社会分工促进了生产力的发展,带来了更多的劳动当作一种职业选择,利用乞讨来牟利的。甚至一些城市产品,生产力的发展反过来又加剧了社会分工的细化,出现了“挂牌乞丐”的职业乞讨行为,许多乞讨活动背这-进程也使得个体在社会整体中的作用变得愈加微后有“黑手”操纵,不少流浪儿童、残疾人被人采取“租.不足道。分工使得人认识到个人是不完整的,是需要群用"、“借用”.强迫等手段作为乞讨的“道具"使用。因而体的支持的。分工在两人或多人之间建立- -种连带感,在讨论“乞讨权”是否成立之前必须先明确我们所研究分工已经渐渐地成为社会秩序最重要的基础。的乞讨行为的范畴。生存乞讨行为是指由于乞讨人自社会分工精密化的同时，人口也在呈几何级的增身的生理、心理以及其他方面的原因导致没有能力自长。从18世纪、19世纪,到20世纪,世界人口增长的速度我维持生计而实施的乞讨行为，这也是我们一般意义几乎总是领先于经济发展中的任何一个指标增长的速上理解的乞讨行为。牟利乞讨行为往往是指以牟利为去因为人口增长速度超目的，以控制儿童乞讨或其他等方式为手段的有计划快而中国煤化工高的。究其原因,是有组织的乞讨行为。人的尊严是不能当作商品的,当乞科学0HCNMH广展迅猛，不断地吸讨职业化、专业化、甚至机构化时,乞讨已经不再是原.1与由于科技发展在来意义上的乞讨了。从民法理论的角度来理解,从行乞原有行业中被节省出来的人口都能找到新的就业门99心行吐与法法学论坻路,从而保持或提高需求能力,使这些人成为有能力参的以外,属于集体所有;宅基地和自留地、自留山,也属与市场的劳动者和消费者。于集体所有",“所有人不明的埋藏物、隐藏物,归国家然而,正如涂尔干在《社会分工论》中所说的:在分所有"。这类让渡出去的权利往往是人们所赖以生存的工的不发达阶段,“分工带来的副作用还离我们太远,权利。在前国家时代,个体如果丧失了采集、狩猎等利以至于我们无法理解和意识到这些副作用的存在。无用自然资源的权利无疑会没有办法生存。而人们通过论如何,只有在分工得到充分发展以后,这种副作用才订立契约的方式将这类关系生存的基本权利让渡给国会显现出来。1|])越是在低级的社会中,人与人之间家,必然要求国家保障每个人的基本生存。如果从人人的分工就越不明确,相对应地人们之间的交往也就越生而平等的角度出发,自然资源是人类共有的财产,地少;而这意味着每个人的独立性就越强一_因 为他根球.上的每个人对自然资源的占有使用都应该是平等.本就不需要借助别人就可以解决自己的吃、穿、住、行的。在订立契约之后,人们占有使用自然资源的量非常等各方面的需要。随着劳动分工的加强,人们也开始渐不平衡,有人占有使用着大量的自然资源创造财富,而渐意识到除了满足基本生理需求以外的东西，换言之,有人却一无所有，无法占有使用任何的自然资源一开始具有了自由、权利的意识,与此相适应,人们之间比如乞丐。他们将维持生计的基本权利通过订立契约的连带关系也开始8益复杂，因为彼时任何人都变得转让给了国家,但他们在国家中却无法生存(在社会保不能自给自足、而只能相互依赖了。参与到社会分工中障体系不够健全的情况下，国家应该通过社会保障体去成了人们生存的基本手段，人们生存所必需的生活系来保证这一群体的基本生存,但在目前我国的社会资料往往都是通过参与社会分工获得劳动报酬的方式保障显然是无法做到的)。他们已经无法象订立契约前所取得的。一-.旦被社会分工所排斥,他将无法独立的获那样去采集果实或狩猎动物，因为这将侵犯到他人的得生存所必须的资料,即将会失去最基本的生存权。或国家的财产权利。在这样的情境下,乞丐向他人或国本文所讨论的乞讨者正是这类被社会分工所排斥家请求赠与，实质上是向占有使用了他们自然资源的的人,尽管他们被排斥的原因可能是多种多样:如懒惰人的请求赠与。在这里,"乞讨权”作为道德权利的正当导致不劳无获;商人在商海中“触礁“破产;自然灾害造性源于社会契约的订立成无家可归等。无论何种原因导致人们被杜会分工所(三)“无知之幕”下乞讨权作为道德权利的正当性排斥,在社会分工高度发达的今天,这类人往往通过其在罗尔斯所描述的原初状态中，所有人都被蒙上他方式获得生存所必须的生活资料可能性微乎其微。了一层无知之幕,在无知之幕下,遮去了所有有关他们他们可以通过盗窃、抢劫、诈骗的方式获得财物,可这的个人资料。也就是说:不知道自己是什么人，他们的些方式因为对他人和社会的巨大危害性而被国家所禁天赋能力、所属的阶级及社会地位、各自特定的人生观止;或者他们可以依靠国家的社会保障体系而获得资等都不知道;他们亦不知道所属社会的特定环境,包括助(如申请低保或进救助站),可我国的社会保障体系政治经济的发展情况及文化文明的程度。但是他们知还不发达;或者他们可以依靠慈善组织的捐赠而生存,道有关社会运作的一般性事实和人类心理的一般法但并非人人有这样的好运。他们获得生存资料的唯一则,亦了解良序社会的基本特点及稳定性的重要等。在方式就只有是乞讨了一请求他人施舍。 由此，“乞讨这一无知之幕下，人们不知道各种选择将如何影响自权”作为道德权利的正当性之一源于被社会分工排斥己的特殊情况，从而不得不仅仅在一般考虑的基础上情境下的生存欲望。对规则进行评价,选择那些无论他们最终属于哪个时(二)从杜会契约的理论检视乞对权作为道德权利代处于什么地位和状况，他们都准备在这些规则所导的正当性致的结果下生活的规则。也就是说,规则制定者,不能在国家形成之前，人们凭借自己的探寻和劳动去事前知道谁会从规则中获益,而只知道在这种规则下占有、使用、消费自然资源,如采集果实、狩猎动物等。获益的人是其所应当获得的，从而保证这种规则在适这些自然资源没有被设定财产权,任何人都可以凭借用于所有人时,都是公平和正义的。各自的力量去占有。当自然状态中的生存障碍超过个在无知之幕下,人们可能成为亿万富翁,可能温饱人所能够承受的地步,人类就被迫改变生活方式。人类而平凡的活着,也有可能沦为一无所有的乞丐。-一个理不能产生新的力量，而只能是集合并形成力量的总和性的人是否认为赋予乞丐以生存乞讨的权利是正义来克服生存的阻力。解决办法就是形成- -个约定,使每的,当人们沦为乞丐时,终日面临的将是饥饿寒冷和个人都把自身的能力置于“主权者"的指导下。主权者人格尊严的丧失,可一旦他们连乞讨的权利都没有,那是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同可供他们选择的只有犯罪或死亡了。而如若赋予他们体。共同体中的约定对于每-一个成员都是平等的。而当“乞讨权”,则提供给他们一条生存的道路。对于被乞讨人们按照社会契约去建立国家之时，“集体的每-一个成者也几乎没有什么可损失的:可以给予施舍以获得心员,在形成集体的那一瞬间便把当时实际情况下所存灵的安慰和满足,也可以不予施舍以防止财产的流失。在的自己一他本身 和他的全部力量，而他所享有的对于非乞讨者不利的因素可能仅仅是所谓的影响市容财富也构成其中的-部分一献给 了集体" (0102) .或有碍观瞻。对于-一个理性的人来说应该会选择赋予在现代国家中,人们凭借自己的探寻和劳动去占乞丐以“乞讨权”。因为对于无知之幕下的人来说,无法有、使用、消费自然资源的权利无疑是按照共同的约定生存远远要比影响市容或有碍观瞻给人们带来的恐惧让渡给国家了。如我国各项法律中所规定的“矿藏、水中国煤化工风险社会,人们往往流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源,都属于国非常YH竟地: 道路上遭遇一家所有，即全民所有",“城市的土地属于国家所有”，次车CN M H G吸海中遭遇一次“崩.“农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有盘";甚至--次冤假错案,这些都不是自己的勤奋或努100陈聪-“乞计权利”的法理分析力所能避免的。任何一个理性的人在无知之幕下都应要不超越法律允许的范围，只要不妨碍或侵犯他人的当选择赋予乞丐乞讨权利以保障自已或亲朋在沦为乞自由和权利,当然属个人自由。从私法的角度看,行乞丐时能够获得救济,与之相比,“市容”或“观瞻”都成了是一种民事法律行为，而且是法不禁止的善意取得物应当忽略的利益。权的法律行为。行乞者与布施者之间的法律关系是基四."乞讨权”是否为法律权利的论证于同情动因的赠与关系。“乞讨权"是否为一项法律权利则是一个相对实证有学者曾对“法不禁止即权利"的权利推定原则作的问题,即“乞讨权"在我国现行法上有无根据的问题。出了批判:"社会控制的手段并非只有法，法规范只是(一)“乞讨权"为法律权制的宪法依据是生存权而诸多杜会规范中的一种。国家不可能将所有的社会规不是物质帮助权范上升到法律的层面，将所有的行为都纳人到法的控《宪法>45条所规定的“获得物资帮助权”是公民的制或管辖之内。”“法不禁止即权利的前提是错误的,所一项宪法权利，但物质帮助权是在国家和特定的公民.以由该前提推出的乞讨权是不存在的。”([2)得出这样结之间形成的权利义务关系，国家通过对没有生活来源论的原因在于没有区分法律权利和道德权利和其他的者、贫困者、遭遇不幸者和一切工薪劳动者在失去劳动权利。“法不禁止即权利”是在现行法内部讨论权利,这能力和工作岗位后给予救助，以满足其基本生活需要,里的权利显然指的是法律权利,与其他权利无千。该学当公民陷人贫困线以下,实现保障基本人权的目的。公者将道德权利等其他权利引人到现行法内部来讨论,民是物质帮助权的享有主体,但宪法层面上的物质帮逻辑上是有问题的。因此“法不禁止即权利”实际上指助权指向的义务主体则是国家。国家有义务保障没有的是“法不禁止即法律权利",并不是指“法不禁止即道生活来源的公民获得物质帮助，但公民却没有这样的德权利"。该权利推定的前提是没有问题的,法不禁止义务。乞丐向他人乞讨时，他人并没有特定的义务满足可以推出作为法律权利的乞讨权。乞丐的要求,给予乞丐物质帮助。所以,物资帮助权的(三)“禁乞令“是对乞讨权利行使方式的规定或陋义务主体是国家而不是公民,不能作为“乞讨权"存在前已讨论,“乞讨权”作为一项道德权利是具备正的宪法依据。《宪法>第33条规定:“国家尊重和保障人权" ,而生当性的,按现行法规定“乞讨权”作为法律权利也是存.存权则是人权中的最基本权利。人的生存权可以理解在的。“禁乞令”实际上是对实现乞讨权的行使方式作为:(1)积极的生存权。即一一个人有足够的能力和现实条出了规定或限制，是政府对个人自由和社会秩序进行件寻找足以维持生产与生活的物质资料以及精神资.的立法平衡。任何权利的享有和行使皆有边界,乞讨权源;(2)消极的生存权。当一个人付出这种努力却找不到也不例外。而“禁乞令”是否具有正当性则在于其规定或不足以找到这些资源，那么国家和社会应该给予其或限制是否导致了作为道德权利的乞讨权的无法全面不至于因此而使生命泯灭的物质基础，即是生存权的实现,也就是“禁乞令”对于乞讨地点、时间和方式的限保障。而当国家的这种保障和救济制度不健全或者处制是否影响了作为现实权利的乞讨权的实现。作为道于一种比较低的水平而不足以覆盖整个需要救济的群德权利的乞讨权的正当性最终在于保障生存权的实体,出于求生的欲望,他们必将通过种种途径来满足这现。“禁乞令”对乞讨权实现的方式作出了限制是否妨种欲望。种种途径中当然包括乞讨。所谓的“乞讨权"无碍乞丐生存权的实现。在地铁、旅游区.繁华街区禁止非是指处于贫困无度而不得已被迫向社会或他人乞讨乞讨会影响乞丐乞讨的效果或收入，但这样的禁止可而获得生存的权利,所以,乞讨的本质是生存权的实现能会也可能不会影响乞丐生存权的实现。若“禁乞令”影响了乞丐生存权的实现则不具有道德上的正当性,方式。反之则具有道德上的正当性。(二)权利推定理论推幽“乞讨权"灼法律权利在法律确认权利的过程中，除了哪些被立法者认[参考文献]为不符合统治阶级利益而不予确认，或受客观条件的[1]邹南.试论行乞权[M]武警工程学院学报,2004,(10).限制而不能确认的权利外，还存在着某些应被法律确[2][4][12]林喆,“行乞权”之争的法理误区[J]. 北京行政学院学报，认结果确是被法律漏列的权利。对之进行实际的确认[3]中国普法网D/:/t:///.z.gov.cn.就是权利的推定。(1I)如果人们只能做法律载明可以[5]辞海[M].上海辞书出版社,1989.做的事,那么很可能陷人动辄得咎的境地，因为宪法和[6][11]程燎原,王人博.权利及其牧济[M].山东人民出版杜,1998.法律明确规定的权利相当有限,而人的活动的可能性[7]杨春福,权利法哲学研究导论[M].南京大学出版社,2000.是无限的。对某些权利的列举,不能被理解和解释为对[8]马克思恩格斯全集(第1卷)[M].人民出版壮,2003.人民保留的其他权利的否定或轻视。“法不禁止即权[9](法)埃米尔.涂尔干.社会分工论[M].架东泽,三联书店,2004.[10](法)卢梭.社会契约论[M]何兆武译.商务印书馆200.利"就是权利推定的一项重要原则,即正常的乞讨,只(责任编辑:徐虹]Legal Analysis of the right to begChen CongAbstract:The right to beg has been prohibited in the subway , tourism arethe begging right have aroused the dispute over the rights existing and its中国煤化工_ed the controvery focusof the begging nights.It distincted between legal rights and moral rights . begC _er the premise of thesedistinctions ,begging rights as the legitimacy basis of moral nights was cerifMYHC NM H Gal contraet and the veilof ignorance.And empirically analysis the begging rights a legal rights.key words:The right to beg;moral rights ;legal rights101