电/氨“遥遥领先”——从脱碳潜力和成本两方面对比直接用电和制氢路线

Liebreich又发表“抨击”氢能的演讲了，这次没有文章，只是推上个别图片，如下。 之前他有个著名的氢阶梯，基本仅认同原料用氢、海运、非道路交通，最鄙视掺氢供热， 同时担忧氢的发展方向错误和泡沫化。小编的中文版氢阶梯（在长时储能和高温热上做了改动）如下。

这次更干脆，“别做梦了”：Stop daydreaming, build transmission! 主要理由这次是脱碳潜力，如下图。

1 电解水60%下同，NGCC 50%；NGCC和煤电碳排放来自美国阿贡2020统计

2 天然气/汽油/柴油 碳排放数据来自欧盟RED的The second Delegated Act, 摇篮到坟墓

3 天然气合成氨2.6kgCO2/kg氨 GREET；煤采用6kg/kg氨(某合成氨企业2015年)；制氢-替代煤合成甲醇 采用Methanol Institute的数据4.5kgCO2/kg甲醇（国内数据也有4kg/kg左右的）, 摇篮到门（甲醇摇篮到坟墓要增加246g/kWh）

4 UK电网200g/kWh

6  采用如下参数

02 经济性对比

从经 济性上看，参考如上备注6的参数。

-直接空气捕捉采用了预计2050年代才能达到的1000元/kg，这在2030年前后其实是达不到的。所以下图的电子甲醇成本实际要至少再提高一倍。

可以看出，在没有碳税的条件下

1- 所有选项中，只有合成氨实现了绿色低于传统

2- 所有电气化选项，都比氢选项的相对成本低（氨和甲醇除外）

3- 本对比没有考虑生物质气化耦合绿氢提高碳里利用率，生产bio+e-甲醇的情况

4- 汽柴油方面，没有考虑税费（售价中40%量级的税）；氨和甲醇选项考虑的是售价而不是成本，比如目前售价2400元/吨，煤制甲醇成本（自有煤矿）可能只有1800。目前的煤价和油价均可视为长期均值。甲醇碳排放比上一节多了一个生命终点燃烧。

总结起来， 不考虑碳税的情况下，直接用电即便考虑储输，也普遍优于氢路线；氨是个例外 ， 绿氢-绿氨是性价比最高且其它选项难以企及的。

那么考虑碳税如何？ 我们假设碳税为1000元/吨（远期的DAC成本），同时也等于电子甲醇CO2的成本。

考虑碳税的情况下，

5- 绿氢耦合生物质气化，可能是电子甲醇的出路

总结，

1-从效率、脱碳潜力和成本三个方面，直接用电都普遍优于氢路线，即便考虑了电的储输。

2-氢路线中，从脱碳潜力和成本两个方面远远超越直接用电的，是氨（未分析氢冶金成本）。

3-电子甲醇替代灰色甲醇的成本潜力接近替代船燃；脱碳潜力远高于替代船燃。