河南省不同地区烤烟外观质量评价

河南农业科学河南省不同地区烤烟外观质量评价王英元'，李亚娟”，叶协锋”°，赵春华2(1.中国烟草总公司郑州烟草研究院,河南郑州450001;2.河南农业大学国家烟草栽培生理生化研究基地,河南郑州450002)摘要:对所收集到的2004年河南省403份烤烟样品进行了外观质量评价,并对定量评价结果进行了地区间的方差分析和聚类分析。结果表明:多数样品外观质量较好,但也有部分样品质量较差;除正反色差外,其他各项指标在地区间的变异都达到了1%的极显著水平;根据外观总分进行聚类，可分为3类,商丘和平顶山为第1类,质量一般;三门峡、洛阳、郑州和许昌归为第2类.质量较好;信阳、周口、驻马店、济源、南阳和漯河为第3类,质量最好。关键词:河南;烤烟;外观质量;评价中图分类号: S572文献标识码: A文章编号: 1004 - 3268(2007)01 - 0039 - 04Evaluation on Appearance Quality of Flue - cured Tobacco inDifferent Areas of Henan ProvinceWANG Ying yuan' ,LI Ya-juan2 ,YE Xie-feng"* ,ZHAO Chun hua?(1. Zhengzhou Tobacco Research Institute of CNTC, Zhengzhou 450001 ,China; 2. National Tobacco Cultiviation &.Physiology & Biochemistry Research Center, Henan Agriculture University ,Zhengzhou 450002 ,China)Abstract: The appearance quality of 403 flue cured tobacco samples collected from Henan prov-ince in 2004 was evaluated by the method of variance analysis and cluster analysis. The resultswere as follows: the appearance quality of the most samples were better and the variation of allthe indexes, except the color difference, was highly significant at 0.01 level between different ar-eas; according to the cluster analysis, all the samples could be divided into 3 grades, the samplesfrom Xinyang, Zhoukou, Zhumadian, Jiyuan, Nanyang and Luohe had the best quality, the sam-ples from Sanmenxia，Luoyang, Zhengzhou and Xuchang had better quality than the ones didfrom Shangqiu and Pingdingshan.Key words: Henan; Flue-cured tobacco; Appearance quality; Evaluation烟叶的外观质量即烟叶外在的特征特性,是指为有关烟区确定生产目标,进行合理栽培提供依据。人们感官可以做出判断的质量方面，是烟叶分级的1材料和方法主要依据。烟叶的外观特征和烟叶质量有密切的关系,一般认为优质烟叶的外观特征是烟叶成熟度好，1.1材料叶组织疏松,叶片厚薄适中,颜色橘黄,油分足,色度根据《河南省烟草种植区划实施方案》,2004年浓"。本研究对河南省烤烟外观质量进行了定性和在河南省12个植烟市61个植烟县收集烤烟样品定量评价,并对外观质量进行了地区间的变异分析和403个。采样点选择在能代表全县烟叶生产水平的聚类分析,以期了解不同烟区烟叶的外观质量特征，地点,品种为该县的主裁品种,在烟叶生长中期视其中国煤化工YHCNMHG收稿日期:2006 -10-10基金项目:国家烟草专卖局重点科研项目(110200401017 ,110200401021)作者简介:王英元(1976-).男,河南镇平人,工程师,主要从事烟叶检验工作。通讯作者:叶协锋(1979-),男,河南郏县人,助理研究员,硕士,主要从事烟草栽培生理生化研究。2007年第1期长相,选生长基本一致的植株标记叶位,叶位要求为部叶,故在指标的选择上去掉部位、叶片长度和残伤8~12叶位,采收后烟叶置于烤房的同一层位置进这3个因素,同时增加正反色差和叶面均匀度2个行烘烤。每个样品取样5. 0 kg(初烤烟)。指标，即选择颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色1.2 烤烟外观质量评价指标的选择度、正反色差和叶面均匀度等8个指标进行评价。在我国现行烟叶分级标准中,与烤烟内在质量1.3 烤烟外观质量定量评价标准密切相关的外观因素主要有:部位、颜色、成熟度、叶为了便于统计分析,在阎克玉、吴殿信、蔡宪片结构、身份、油分、色度、叶片长度和残伤等[印]。为杰[3~5等人的研究基础上,并请有关专家制定了烤保证样品的代表性,本次试验所采集的样品均为中烟外观质量的评价标准,如表1.表2所示。表1烤烟烟叶外观质量评分标准_颜色分数成熟度分数叶片结构分数身份分数油分分数色度分数正反色差分数叶面均匀度分数桔黄7~10成熟7~10疏松8~10中等7~10多8~10浓8~10小8~10均匀 8~ 10柠檬黄6~9完熟6~9尚疏松5~8 稍薄4~7有5~8强6~8较小6~8较均匀6~8红棕3~尚熟4~7稍密有3~5大0~6 不均匀 0~6微带青3~6欠熟0~4紧密0~3薄0~4少0~32~4青黄1~4假熟3~50~2杂色0~3表2烤烟烟叶外观质量 指标的权重质量因素颜色.成熟度叶片结构身份油分色度正反色差叶面均匀度汉___ 雨20%30% .10%_5% .5%.4 样品鉴定方法与数据处理方法分,表明烟叶颜色从橘黄到柠檬黄色域,成熟度平均外观质量的鉴定参照参考文献[2]的方法进行，8.41分,在“成熟"档次,叶片结构平均8.78分,在并根据表1和表2进行定量评价。对所获得的数据“疏松”档次;身份平均8.46分,在“中等"档次;油分进行方差分析、多重比较和系统聚类分析。平均6.25分,在“有”档次;色度平均4.91分,在“中”档次;正反色差平均6.27分,在“较小”档次;叶2结果与分析面均匀度平均7.80分,在“较均匀”档次。颜色变化2.1河南省烟叶 外观质量的定性评价结果范围为6. 46~8.86分,成熟度变化范围为7.41~根据鉴定,2004年所收集到河南省403个烟叶8. 90分(成熟一完熟),叶片结构变化范围为7. 96~样品外观质量的定性评价结果显示,多数样品外观9.16分(尚疏松一 疏松),身份变化范围为7.80~质量较好,烟叶颜色多为橘黄,少量柠檬黄;烟叶成8.96分(中等)，油分变化范围为5. 41~6.65分熟度较好,多为成熟，部分尚熟;叶片结构较为疏松;(有),色度变化范围为4. 45~5.36分(中),正反色身份多为中等;多为有油分;色度中等,正反色差较差变化范围为6. 07~6.85分(较小) ,叶面均匀度变小;叶面均匀度一般为较均匀。化范围为6.41~9.00分(较均匀-均匀)。从变化2.2 河南省烟叶外观质量的定量评价结果范围可以看出,河南烤烟样品的外观质量整体较好，根据表1对烟叶外观质量进行了量化分析,结但也有部分样品质量较差。根据表2对烤烟外观质果(表3)显示,河南省烤烟样品烟叶颜色平均8.01量指标权重进行加权,河南烤烟样品外观质量平均表3河南省烟叶外观质量定量评价结果指标总外观颜色结构正反色差叶 面均匀度最小值67.736.467.4!7. 967.805.414. 456.076.41最大值8. 868. 909.168. 966.655. 366. 859. 00平均分76. 658.018.418.46中国煤化工6.277. 80分为76.65分,表明多数烤烟样品外观质量较好。度、0HCNMHG计面均匀度在12个2.3 河南省不同地区烟叶外观质量的变异分析地区同哎丹那达划1/0时仪亚著水平(表4)。对对不同地区烟叶外观质量的变异进行方差分差异达到极显著水平的8项作进一步的分析,结果析,结果表明:除正反色差外,外观总分、颜色、成熟见表5。由表5可见,商丘的总外观除与洛阳、郑有方数据河南农业科学州、三门峡、平顶山之间的差异不显著外,与其他产-项中,商丘与郑州、漯河、许昌、南阳之间的差异均烟市都达到了极显著水平,平顶山与漯河、驻马店、达到了极显著水平,而与周口、驻马店、洛阳之间的信阳、南阳、济源在总外观之间的差异极显著;烟叶差异达到了显著水平,平顶山与郑州、漯河之间差异的颜色以南阳得分为最高,它与商丘、平顶山之间的极显著。差异达到了极显著水平,与洛阳、郑州之间的差异达表4河南省不同地区烟叶外观质量的方差分析到了显著水平;商丘的成熟度除与平顶山之间的差性状变异来源SSdf MS F值 相伴概率异不显著外,与济源、南阳的差异达到了极显著水总外观地区间1287.43 117.04 4.593 0.000平,与其他地区的差异都达到了显著水平,平顶山与机误1579.90 62 25. 48济源、南阳在成熟度上的差异达到了显著或极显著颜色地区间39.68 11 3.61 4. 6600. 00048.0062 0.77水平;商丘与平顶山在叶片结构之间的差异不显著，成熟度15.7111 1.43 3.817 0. 000与郑州、洛阳之间的差异达到了显薯水平，与其他几.23.20 62 0. 37个产烟市的差异达到了极显著水平;身份一项中,平叶片结构地区间7.17 11 0.65 3.113 0. 002顶山与驻马店、信阳、漯河、南阳、济源、周口之间的12.98 62 0.2111.14 11 1.01 4.410 0.000差异达到了极显著水平,与其他地区则差异不显著，14.23 62 0. 23许昌、商丘与南阳、济源、周口之间的差异分别达到油分12.19 11 1.11 3.759 0. 000了显著水平,与驻马店、信阳、漯河之间的差异则极18.28 62 0.29显著;平顶山与周口、驻马店、信阳、南阳,漯河、济源色度4.44 11 0.40 2.859 0. 0048.75 62 0.14在油分之间的差异极显著,济源与商丘、郑州在油分之间的差异达到了显著水平;郑州与平顶山、商丘、正反色差地区间2.63 11 0.24 1.013 0. 44614.61 62 0.24三门峡之间在色度上的差异达到了极显著水平,与叶面均匀度地区间33.07 11 3.01 3. 6640. 000许昌、洛阳之间的差异达到了显著水平;叶面均匀度50.87 62_ 0. 8表5河南不同地区 烟叶外观质量的差异显著性检验地区N总外观.叶片结构身份叶面均匀度平顶山6 70.14bcBC 7.17 de BC7.70beBC8.45 be AB7.80cC5.41dB4.45dC7.15 de CD .许昌5 77.56aAB 8. 45 abeAB 8.51 abAB 8. 95 ab A7.94 c BC6.05 abcd AB 4. 75 bed ABC8.51 abe ABC漯河3 80.35aA8.50 abcAB 8.52abAB 9. 16a A8.96aA6.65abA5.19abAB8.83abAB三门峡4 74.85abABC 7. 83 abed ABC 8.21 ab ABC 8. 90 ab A8.31 abe ABC 6.01 abod AB 4. 63 cd BC7. 22 de BCD驻马店9 80.06aA8.49abe AB 8.87 aA8.94 ab A8.90aA6.53 abe A .5. 01 abe ABC7. 93 abd ABCD信阳4 79.28aA8.32 abod AB 8.72 a AB8.97 abA8.95aA6.58abeA5.17abAB7.33 ode BCD周口7 78.73aAB 8.17 abedAB 8.74 a AB8.89 abA .8.73abAB6.48abeA5. 02 abe ABC7. 68 bod ABCD郑州5 75.60abABC 7.58 bcde ABC 8. 30 ab ABC 8.55abAB 8. 12 bcABC 5.91 bed AB 5. 36aA9.00aA南阳8 80.91aA8. 86aA8.99abA 8. 68 ab AB6.61 abA .4. 93 abed ABC8. 22 abed AB商丘7 67.73beC 6. 46eC7.41cC7.96cB7.99cBC5.82cd AB4.57d BC6.41 eD洛阳6 75.00abABC 7. 46 deABC 8.37 ab ABC 8.71 abAB 8. 45 abe ABC 6. 13 abed AB 4. 78 bod ABC7.68 hed ABCT)济源10 79.64aA .8.77abAB 8.64 a AB8.87 ab A8.72abAB 6. 76aA5. 04 abe ABC7.60 bede AICD2.4 河南省烟叶外观质量的聚类分析河。从聚类分析结果可看出:商丘和平顶山为第1根据烟叶外观质量的总体评分进行系统聚类分类，:中国煤化工圈叶外观质量一般:析(欧式距离法)日,绘制出河南省烟叶外观质量的三门2类,总分在75分.系统聚类图(图1),聚类图按DPS.程序绘制”。在MHCNMHG左右，川航质基任对权对;信阳、周口、驻马店、距离为3. 53处分成3类:商丘、平顶山;三门峡、洛济源、南阳和漯河为第3类,总分在80分左右,是烟阳、郑州和许昌;信阳、周口、驻马店、济源、南阳和漯叶外观质量相对最好的地区。●41●2007年第1期商丘平顶山三门峡洛阳郑州许昌信阳周口驻马店h上济源南阳漯河0.00.1.763.535.297.068.82图1河南省烟叶外观质量聚类分 析质量相结合才更客观。3小结烤烟外观质量受许多因素的影响,土壤、气象条参考文献:件烤烟生产技术揩施、品种等皆是重要的影响因[1]王瑞新.烟草化学[M].北京:中国农业出版社,2003..子,对河南省不同地区烟叶外观质量的变异分析可[2] 阎克玉,赵献章.烟叶分级[M].北京:中国农业出版社,2003. .以看出:除正反色差外,其他各项指标在地区间的变[3] 阎克玉,袁志永,吴殿信,等.烤烟质量评价指标体系研异都达到了1%的极显著水平,可见外观质量在地究[J].郑州轻工业学院学报(自然科学版),2001(4):区间的差异较大。根据外观总分进行分区,通过聚57- 61.类分析分为3类:商丘、平顶山为第1类,烟叶外观[4] 吴殿信,袁志永,阎克玉,等.烤烟各等级烟叶质量指数质量一般;三门峡.洛阳、郑州和许昌为第2类,烟叶的确定[J].烟草科技,2001(12):9- 15.外观质量相对较好;信阳、周口、驻马店、济源、南阳[5] 蔡宪杰,王信民,尹启生.烤烟外观质量指标量化分析和漯河为第3类,烟叶外观质量相对最好。初探[J].烟草科技,2004(6) :39-42.通过对河南省2004年烤烟外观质量的定性和[6]何晓群. 现代统计分析方法与应用[M].北京:中国人定量评价可以看出,河南省多数样品外观质量较好，民大学出版社,1998.但也有部分样品质量较差,但由于样品的采集和鉴7] 唐启义,冯光明.实用统计分析及其DPS数据处理系统[M].北京:科学出版社,2002.定受工作人员的影响,有一定的主观性,故样品的外观质量并不能完全代表烟叶的质量，还需要与内在.本刊常用单位符号及换算依据国家标准,本刊在刊发稿件中一律使用法定计量单位,为便于读者阅读,现将本刊常用单位符号及其换算方法介绍如下:长度单位: km=公里、千米,m=米,cm=厘米,mm=毫米;換算:1 km=1 0000 m,1 m= 100 cm=3尺,1 cm= 10 mm2重量单位: t=吨或I 000kg,kg=公斤、千克,g=克.mg=毫克:換算:1t=1 0000 kg,1 kg=1 000g.1g=1 0000 mg,500g=1市斤.50g=1两3面积单位: m'=平方米,hm'=公顷,cm2 =平方厘米;换算:1中国煤化工67 mi4浓度单位: 1 mg/kg.mg/L或mg. kg' ,mg.L',pLL'=1X10:MYHCNMHGm和1X10*表示5时间单位:“天.小时、分钟秒”分别用“d,h.min,s"表示(本刊编辑部)