折流板厚度如果只按ASME设计，不按TEMA标准制造是否会节省费用？前段时间有朋友问我说“做他们公司项目的换热器的供应商，要求只遵守ASME,不遵守TEMA;说按TEMA制造成本高？问我是否有这种说法”可能是我们太遵守标准了我回答是如果没有膨胀节，不按TEMA计算成本没多少区别，除非客户想最小筒体最小壁厚，折流板厚度都不满足TEMA的要求。“既然客户提出这个要求估计是想关于厚度的规定上不满足TEMA的规定吧。
TEMA膨胀节的计算我认为是有问题的，多算了筒体上压力产生的轴向应力；导致壳程用MAWP或压力稍高时都要几个波的膨胀节才能搞定；所以我说如果没有膨胀节差别不大，有膨胀节的话按ASME和TEMA会相差一个以上的膨胀节。
正常情况下壳体厚度和折流板厚度都是要满足TEMA或GB/T 151的要求的。但壳体厚度的最低要求主要是出于制造装配的考虑，如果大型换热器换热管暗穿的话，实际上壳体厚度是可以降低要求的。折流板的厚度要求也有制造装配方面的考虑，还有引导壳程流体流动，支撑换热管的考虑。对于没有抽拉管束的要求时，个人认为一样是可以降低折流板厚度的，尤其是其中的X，K型壳体。折流板是无需考虑横向折流，管束只需要支撑换热管的支持板。先来看看GB/T 151，TEMA（2019版已经更正了某个尺寸公英制不一致的问题）两个标准及BASF公司欧洲规范折流板厚度的规定。
做欧洲项目非ASME设计的外来图纸转化，会发现折流板厚度和壳体厚度有时给的都很薄。TEMA或者说GB/T 151给的壳体厚度和折流板厚度都是按正常设备考虑的，并未考虑换热管暗穿和特殊的支撑方式。找了一下号称创造化学的德国公司的关于换热器折流板厚度的规定，用最常用的φ19,φ25的换热管计算并比较。按最最常见的换热器的公称直径500~1200的换热器比较一下同无支撑跨距下折流板的最小厚度，对比见下方表格。由对比表可知当换热器直径变大和无支撑跨距较大时都是BASF规定的折流板厚度要薄。实际上我接触的欧洲的转化图纸的换热器，折流板厚度比BASF的规定还要薄记忆中遇到过直径3000mm多换热器，折流板厚度只有8-10mm。
想贴个可编辑版的，调了几次都有问题。最后还是放弃了直接贴图了
。因为公英制尺寸问题，为了方便对比直接用的GB/T 151而没有使用TEMA。
只是按ASME设计，制造不需要满足TEMA的规定时，如果公司有制造经验折流板（支持板）厚度也是可以适当减薄的（可按自己公司的经验或参考BASF公司的规定），换热管暗穿时筒体厚度也是可以适当减薄的！
版权：如无特殊注明，文章转载自网络，侵权请联系cnmhg168#163.com删除！文件均为网友上传，仅供研究和学习使用，务必24小时内删除。
