甲烷化主要反应都是剧烈的放热反应，浪费了多少的能量啊，还要投巨资建甲烷化厂，太浪费了焦炉煤气里大部分为氢气，甲烷，还有少量的CO等，甲烷化是为了制成纯天然气，天然气不光可以作为燃料，也可以做原料。销路更广，客户群体更大，
原来的城市煤气都取消了是有原因的。
什么原因
氢气不也很宝贵吗
那你就去上一套提纯氢气的PSA 用来提纯氢
城市煤气取消最主要的原因有两点：1、煤气中有CO ，容易发生中毒2、供气负荷不好控制，调峰困难，而且煤气生产过程中污染大不符合现在环保要求。甲烷体积小，输送成本也比较小。直接把焦炉煤气净化后用作燃料不好吗？---如果，有燃料气需求，焦炉煤气净化后用作燃料是最佳方案。 为什么要甲烷化？----是焦化厂的煤气用不了，又为了环保才选用的一种方案。这是企业的行为。如果纳入区域能源或煤化工规划，甲烷化不一定是最佳方案，如现在的制LNG再燃烧就不好。
1、绿色环保
天然气是一种洁净环保的优质能源，几乎不含硫、粉尘和其他有害物 质，燃烧时产生二氧化碳少于其他化石燃料，造成温室效应较低，因而能从根本上改善环境质量。
2、经济实惠
天然气与人工煤气相比，同比热值价格相当，并且天然气清洁干净，能延长灶具的使用寿命，也有利于用户减少维修费用的支出。天然气是洁净燃气，供应稳定，能够改善空气质量，因而能为该地区经济发展提供新的动力，带动经济繁荣及改善环境。
3、安全可靠
天然气无毒、易散发，比重轻于空气，不宜积聚成爆 zha性气体，是较为安全的燃气。
4、改善生活
随着家庭使用安全、可靠的天然气，将会极大改善家居环境，提高生活质量。
焦炉气制天然气项目既然是商业项目，肯定是趋利的，我觉得大部分建该项目的企业煤气应当长期盈余，因为各种原因难以通过城市用户和化产全部消费，并且因为属于清洁能源可以争取到政府资金支持。
除此之外，再也想不到这种转化的必要性了，因为成本真的很高啊，尤其是调峰期SNG液化LNG,耗电量吓死宝宝啦。
其实主要是安全问题，什么事情都要安全第一；还一个就是经济效益问题。主要有四个方面原因：
1、煤气中CO 有毒，泄露时容易使人中毒，甚至致命；
2、H2爆 zha范围广（4.0%-75.6%），易爆 zha，比甲烷爆 zha范围（4.9%-16%）广很多；
3、煤气整体热值不高，同当量的煤气燃烧热值没有甲烷高，价格还高；
4、煤气压缩比较之天然气小，这给储存和运输带来很多不便利。
我认为第一第二条根本就不成立。焦炉煤气经过净化工艺后，甲烷化之前，也是“几乎不含硫、粉尘和其他有害物质”的，燃烧产物一样。而且省去了甲烷化消耗的大量能量、人力等成本，热值也一定是相对降低很多，因为甲烷化剧烈放热。相同的分子数，CH4的温室效应数百倍于CO2。第三条也待考量。我不认为经过净化工艺的焦炉煤气对灶具有什么伤害。虽说CO有毒，但我不认为数量可以忽略不计的泄露事故的伤害可以抵消几个亿一个的制LNG厂的成本和运行中出现事故。CH4虽然密度小于空气，但是家庭往往将其用于封闭的室内，难以扩散，仍会积累爆 zha。怀疑政府是不是该把净化后的焦炉煤气也作为清洁能源，不要让大家花很多成本、浪费资源，来赚政府的补贴。
第四条则代表了前三条的特点：以片面代全面，用主观想法解释客观问题，不解释到底能不能这样，而是抒情这样了会如何美好。
四条都是媒体为了写东西而写的那种风格。咱们业内的不应该被他们忽悠了。
不知道是不是煤气不便于输送。我只知道H2难液化，不知CO怎样。甲烷化后一便于液化运输，二便于利用为利用直接开采的天然气的天然气管网。可是，划得来吗？
市场行为，焦炉煤气的能量密度比较低是不争的事实，CO毒性想必也不用多讲，H2的危险性较甲烷要大。以前焦炉煤气就作为城市燃气直供，安全隐患是最大的考量，老百姓也不太清楚具体的问题是什么，感性的听各路专家的观点，投票用天然气和城市煤气的比例肯定是天然气的多。
另外就是管理的问题和管网系统的质量问题，这些涉及太多的社会问题，不是光做能量转化这件事情能够讲清楚的。如果讲能量转化，最好大家都不开车，走路，人体是最好的能量转化器，但为什么大家都选择开车，这就是需要。需求大于一切。
至于亏不亏，就不好讲了，如果焦炉煤气卖不出去，就等于绝对的亏，转化一下，亏的可能少点。
强烈建议焦炉煤气的厂家不要上什么焦炉煤气甲烷化，做其他产品也是可行的。发现对于焦炉煤气的内容还是很深奥的 谢谢学习不好意思，讲个故事就明白了，说南方某地柑橘丰收，果农缺愁眉不展
一个实习记者问原因，曰不好卖。小记者于是说，那自己吃啊
果农的孩子说，我早上吃的柑橘炒柑橘
除了上面讲到的通过精细分离增加其附加值外，产地的市场根本消化不了那么多产品需要外输才是根本原因啊
我的直接感觉是净化+甲烷化+液化工厂+LNG罐车+LNG气化站还不如直接净化+管道更经济呢，而且焦炭厂关了后，管道还可以留下作别的用
而且来来回*的转化浪费了一半的能量。
您说的完全正确，与直接管输相比较，液化后再气化是增加了成本
但有些高端客户需要高品质产品，毕竟从市场定位角度来讲，LNG有它无法取代的优势
这一点，其他几位的回复可以大约回答您的问题
原来的城市煤气都取消了是有原因的。
lflsedin 发表于 2015-12-22 21:04
原来的城市煤气都取消了是有原因的。
什么原因
zafeng 发表于 2015-12-22 15:06
焦炉煤气里大部分为氢气，甲烷，还有少量的CO等，甲烷化是为了制成纯天然气，天然气不光可以作为燃料，也可 ...
氢气不也很宝贵吗
石家庄设计院 发表于 2015-12-23 09:07
登录/注册后可看大图
氢气不也很宝贵吗
那你就去上一套提纯氢气的PSA 用来提纯氢
城市煤气取消最主要的原因有两点：1、煤气中有CO ，容易发生中毒2、供气负荷不好控制，调峰困难，而且煤气生产过程中污染大不符合现在环保要求。甲烷体积小，输送成本也比较小。直接把焦炉煤气净化后用作燃料不好吗？---如果，有燃料气需求，焦炉煤气净化后用作燃料是最佳方案。 为什么要甲烷化？----是焦化厂的煤气用不了，又为了环保才选用的一种方案。这是企业的行为。如果纳入区域能源或煤化工规划，甲烷化不一定是最佳方案，如现在的制LNG再燃烧就不好。
1、绿色环保
天然气是一种洁净环保的优质能源，几乎不含硫、粉尘和其他有害物 质，燃烧时产生二氧化碳少于其他化石燃料，造成温室效应较低，因而能从根本上改善环境质量。
2、经济实惠
天然气与人工煤气相比，同比热值价格相当，并且天然气清洁干净，能延长灶具的使用寿命，也有利于用户减少维修费用的支出。天然气是洁净燃气，供应稳定，能够改善空气质量，因而能为该地区经济发展提供新的动力，带动经济繁荣及改善环境。
3、安全可靠
天然气无毒、易散发，比重轻于空气，不宜积聚成爆 zha性气体，是较为安全的燃气。
4、改善生活
随着家庭使用安全、可靠的天然气，将会极大改善家居环境，提高生活质量。
焦炉气制天然气项目既然是商业项目，肯定是趋利的，我觉得大部分建该项目的企业煤气应当长期盈余，因为各种原因难以通过城市用户和化产全部消费，并且因为属于清洁能源可以争取到政府资金支持。
除此之外，再也想不到这种转化的必要性了，因为成本真的很高啊，尤其是调峰期SNG液化LNG,耗电量吓死宝宝啦。
石家庄设计院 发表于 2015-12-23 09:07
氢气不也很宝贵吗
其实主要是安全问题，什么事情都要安全第一；还一个就是经济效益问题。主要有四个方面原因：
1、煤气中CO 有毒，泄露时容易使人中毒，甚至致命；
2、H2爆 zha范围广（4.0%-75.6%），易爆 zha，比甲烷爆 zha范围（4.9%-16%）广很多；
3、煤气整体热值不高，同当量的煤气燃烧热值没有甲烷高，价格还高；
4、煤气压缩比较之天然气小，这给储存和运输带来很多不便利。
jibinsot 发表于 2016-1-4 23:53
1、绿色环保
天然气是一种洁净环保的优质能源，几乎不含硫、粉尘和其他有害物 质，燃烧时产生二氧化 ...
我认为第一第二条根本就不成立。焦炉煤气经过净化工艺后，甲烷化之前，也是“几乎不含硫、粉尘和其他有害物质”的，燃烧产物一样。而且省去了甲烷化消耗的大量能量、人力等成本，热值也一定是相对降低很多，因为甲烷化剧烈放热。相同的分子数，CH4的温室效应数百倍于CO2。第三条也待考量。我不认为经过净化工艺的焦炉煤气对灶具有什么伤害。虽说CO有毒，但我不认为数量可以忽略不计的泄露事故的伤害可以抵消几个亿一个的制LNG厂的成本和运行中出现事故。CH4虽然密度小于空气，但是家庭往往将其用于封闭的室内，难以扩散，仍会积累爆 zha。怀疑政府是不是该把净化后的焦炉煤气也作为清洁能源，不要让大家花很多成本、浪费资源，来赚政府的补贴。
第四条则代表了前三条的特点：以片面代全面，用主观想法解释客观问题，不解释到底能不能这样，而是抒情这样了会如何美好。
四条都是媒体为了写东西而写的那种风格。咱们业内的不应该被他们忽悠了。
不知道是不是煤气不便于输送。我只知道H2难液化，不知CO怎样。甲烷化后一便于液化运输，二便于利用为利用直接开采的天然气的天然气管网。可是，划得来吗？
市场行为，焦炉煤气的能量密度比较低是不争的事实，CO毒性想必也不用多讲，H2的危险性较甲烷要大。以前焦炉煤气就作为城市燃气直供，安全隐患是最大的考量，老百姓也不太清楚具体的问题是什么，感性的听各路专家的观点，投票用天然气和城市煤气的比例肯定是天然气的多。
另外就是管理的问题和管网系统的质量问题，这些涉及太多的社会问题，不是光做能量转化这件事情能够讲清楚的。如果讲能量转化，最好大家都不开车，走路，人体是最好的能量转化器，但为什么大家都选择开车，这就是需要。需求大于一切。
至于亏不亏，就不好讲了，如果焦炉煤气卖不出去，就等于绝对的亏，转化一下，亏的可能少点。
强烈建议焦炉煤气的厂家不要上什么焦炉煤气甲烷化，做其他产品也是可行的。发现对于焦炉煤气的内容还是很深奥的 谢谢学习不好意思，讲个故事就明白了，说南方某地柑橘丰收，果农缺愁眉不展
一个实习记者问原因，曰不好卖。小记者于是说，那自己吃啊
果农的孩子说，我早上吃的柑橘炒柑橘
除了上面讲到的通过精细分离增加其附加值外，产地的市场根本消化不了那么多产品需要外输才是根本原因啊
几人行 发表于 2016-3-15 10:12
不好意思，讲个故事就明白了，说南方某地柑橘丰收，果农缺愁眉不展
一个实习记者问原因，曰不好卖。小记者 ...
我的直接感觉是净化+甲烷化+液化工厂+LNG罐车+LNG气化站还不如直接净化+管道更经济呢，而且焦炭厂关了后，管道还可以留下作别的用
几人行 发表于 2016-3-15 10:12
不好意思，讲个故事就明白了，说南方某地柑橘丰收，果农缺愁眉不展
一个实习记者问原因，曰不好卖。小记者 ...
而且来来回*的转化浪费了一半的能量。
石家庄设计院 发表于 2016-3-15 11:38
而且来来回*的转化浪费了一半的能量。
您说的完全正确，与直接管输相比较，液化后再气化是增加了成本
但有些高端客户需要高品质产品，毕竟从市场定位角度来讲，LNG有它无法取代的优势
这一点，其他几位的回复可以大约回答您的问题
看过本文的人还看过
- 热点聚合: [db:关键词]
